Subskrybuj nas na Youtube
Zapisz się na newsletter
Sąd, który wydał europejski nakaz aresztowania, nie ma prawa skarżyć się do TSUE na to, że nie został on wykonany. To sedno opinii rzecznika generalnego TSUE Macieja Szpunara do sporu o wydanie węgierskiego biznesmena.
Węgier jest ścigany przez chorwackie władze pod zarzutem wręczenia łapówki wysoko postawionemu urzędnikowi. Kiedy zwrócono się do węgierskiej prokuratury o przesłuchanie podejrzanego, ta odmówiła, ale na podstawie przesłanych jej we wniosku informacji wszczęła własne postępowanie karne w sprawie łapownictwa w wymiarze międzynarodowym. Biznesmen został przesłuchany w charakterze świadka, po czym sprawę umorzono, bo węgierscy śledczy nie dopatrzyli się znamion czynu zabronionego. W konsekwencji chorwacki sąd wydał za Węgrem europejski nakaz aresztowania. Jednak sąd w Budapeszcie nie zgodził się go wykonać, uznając, że śledztwo w sprawie przestępstwa, którego dotyczy ENA, zostało już przeprowadzone w kraju i zamknięte. W odpowiedzi chorwacki sąd, który wydał unijny nakaz, zwrócił się do trybunału w Luksemburgu o rozstrzygnięcie m.in., czy osoba mająca w śledztwie status świadka, a nie podejrzanego o popełnienie przestępstwa, może być za nie ścigana w innym kraju. Innymi słowy, czy można odmówić wykonania ENA, gdy sprawa karna dotycząca tego samego czynu już zakończyła się w kraju, którego obywatelem jest rzekomy przestępca.
Rzecznik generalny TSUE uznał, że trybunał nie może mieszać się w taki spór. „Sprawy dotyczące kwestii związanych z wykonaniem nakazu, w szczególności możliwych podstaw odmowy jego wykonania, wnoszone są z inicjatywy organów sądowych wykonujących nakaz, ponieważ organy te dążą do uzyskania jasności co do granic takich podstaw odmowy” – wyjaśnia w swojej opinii Szpunar. W analizowanej sprawie to sąd wydający ENA chce, by trybunał zrecenzował działania sądu niewyrażającego zgody na realizację unijnego nakazu.
W TSUE czeka na rozpatrzenie wniosek irlandzkiego sądu pytającego, czy zastrzeżenia wobec praworządności w Polsce mogą być podstawą do odmowy wykonania ENA. Choć w obydwu przypadkach chodzi o procedurę europejskiego nakazu aresztowania, z ostatniej opinii Szpunara nie należy wyciągać wniosków co do kierunku rozstrzygnięcia interesującego nasz kraj.
ORZECZNICTWO
Opinia rzecznika generalnego TSUE z 16 maja 2018 r. w sprawie C 268/17.
