Zakwestionowano w niej pomysł, aby asesor był powoływany na czas oznaczony – pięć lat. Wszystko dlatego, że przeczy on konstytucyjnemu wzorcowi niezawisłości sędziowskiej.
Jak czytamy w opinii: „jedną z najistotniejszych konstytucyjnych gwarancji niezawisłości sędziowskiej jest przewidziana w art. 179 konstytucji zasada powoływania sędziego na czas nieoznaczony”.
Fundacja uważa, że zadeklarowana w projekcie niezawisłość asesora będzie jedynie iluzoryczna. Wszystko dlatego, że asesor, sprawując swój urząd, nie będzie miał poczucia stabilizacji. A to jest konieczne, aby wydawać sprawiedliwe rozstrzygnięcia.
„Asesor w trakcie krótkiego, pięcioletniego okresu sprawowania urzędu będzie miał świadomość, że jego orzeczenia są stale kontrolowane pod kątem jego przydatności do zawodu. Kryteria tej kontroli wcale nie muszą być zbieżne z kryteriami obiektywnej prawidłowości i sprawiedliwości tych rozstrzygnięć” – czytamy w opinii.
– Naszym zdaniem, projekt powierzenia rozstrzygania spraw sądowych asesorom jest niezgodny z konstytucyjnym prawem do sądu – dodaje Michał Szwast, prawnik HFPCz.
Fundacja odnosi się również do już wcześniej wyrażanych m.in. przez I prezesa Sądu Najwyższego wątpliwości co do konieczności uzyskiwania przez prezydenta kontrasygnaty premiera na akcie powołania asesora. „Wejście w życie opiniowanego projektu ustawy doprowadzi do sytuacji, w której dla skutecznego powołania asesora sądowego i tak potrzeba będzie podpisu (zgody) prezesa Rady Ministrów, co powoduje uzasadnione wątpliwości z punktu widzenia ingerencji władzy wykonawczej w sferę niezawisłości sędziowskiej” – twierdzi fundacja.
W opinii wskazano, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że asesura w zaproponowanym przez prezydenta kształcie podzieli los poprzedniej, wyeliminowanej przez Trybunał Konstytucyjny.
Zdaniem HFPCz zakładanego w projekcie celu nie da się osiągnąć bez zmiany ustawy zasadniczej w zakresie jednej z gwarancji niezawisłości sędziowskiej, jaką jest powoływanie sędziów na czas nieoznaczony.
Etap legislacyjny
Projekt w pracach komisji sejmowej
Gersdorf: Polscy sędziowie zarabiają za mało
sędzia(2014-08-22 09:55) Zgłoś naruszenie 00
niezawisłość asesora - tak samo jak poprzednio - będzie żadna. Jeśli asesor nie będzie robił co mu każą, jeśli odważy się mieć własne zdanie wbrew przełożonym, to nie dostanie nominacji i wylatuje. Kryteria oceny asesora są bardzo uznaniowe i jeśli się chce bardzo łatwo można zniszczyć mu karierę. Tak było przez wiele lat, i tak będzie znowu.
OdpowiedzAsesor nie będzie w najmniejszym stopniu niezawisły.
abc(2014-08-22 08:58) Zgłoś naruszenie 00
Szkoda, że HFPCz nie proponuje żadnych realnych i konstruktywnych sposobów rozwiązania tego problemu. Ich pomysł na jego rozwiązanie ogranicza się do zmiany konstytucji. Czy na prawdę nie ma żadnej możliwości weryfikacji przydatności do zawodu sędziego osób ubiegających się o te stanowiska. A może należy przyjąć, że aplikanci KSSiP, którzy w czasie aplikacji są poddawani licznym próbom mogą być powoływani na stanowiska SSR po ukończeniu aplikacji, przy ewentualnej korekcie jej programu.
Odpowiedzasystent(2014-08-22 09:02) Zgłoś naruszenie 00
Pełna zgoda. Trzeba studzić głowy Prezydenta i KRS, bo w swojej tęsknocie za asesorem nie dostrzegają ewidentnej niekonstytucyjności projektu. KRS już dzisiaj nie nadąża z oceną kandydatów na SSR a po wprowadzeniu asesury oceniał będzie kandydatów dwa razy (na asesora, a później na SSR), co oznacza dwa razy więcej pracy. Do tego dochodzi pominięcie w przepisach przejściowych, upoważniających do ubiegania się o stanowisko SSR, osób z ostatnich roczników dawnej aplikacji sądowej (art. 65 ust. 3 ustawy o KSSiP).
Odpowiedzkaka(2014-08-22 10:21) Zgłoś naruszenie 00
Asesura jest instytucją zbędną. Na stanowiska sędziowskie powinni być powoływani wszechstronnie sprawdzeni w trakcie aplikacji aplikanci sędziowscy lub sprawdzeni zawodowo adwokaci i radcowie. Niestety zamiast doskonalić proces szkolenia w KSSiP ostatnie propozycje posłów i senatorów zmierzają do obniżenia jej poziomu, rozebrania systemu ścieżki zawodowej i zastąpienie szkolenia wstępnego substytutem sędziego z atrapą niezawisłości.
OdpowiedzRaf(2014-08-22 10:43) Zgłoś naruszenie 00
"(...) niezależnie od nazwy stanowiska służbowego status osoby, której powierzono pełnienie czynności sędziowskich, musi odpowiadać wzorowi niezawisłości, wynikającemu z konstytucyjnych przepisów dotyczących statusu sędziego."
Odpowiedz"Jeszcze raz należy podkreślić, że zasada niezawisłości sędziowskiej ma tak istotne znaczenie, że nie można jej ograniczać tylko do strony formalno-dogmatycznej, ale ważną rolę odgrywa tutaj konieczność zapewnienia przekonania o jej przestrzeganiu."
"Instytucja asesora sądowego nie ma związku z zasadą dopuszczenia obywateli do udziału w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Asesor sądowy nie jest przedstawicielem społeczeństwa, ale jest - tak jak sędzia - elementem czynnika "etatowego" ("zawodowego") i pełni swą funkcję w ramach stosunku pracy, a nie powinności obywatelskiej, za którą nie przysługuje wynagrodzenie w ścisłym tego słowa znaczeniu."
Chyba autor projektu nie zapoznał się z wyrokiem TK z 24.10.2007 (sygn. SK 7/06). Myślę, że te trzy powyższe cytaty są wystarczającym komentarzem do przepychanego "bubla".
Lex(2014-08-22 11:28) Zgłoś naruszenie 00
Kłania się polityka. A może tak bez aplikacji od razu na stanowisko Sędziego. Z lekarzami można tak samo po co
Odpowiedzstaż. Kończy Studia medyczne niech od razu przeszczepia serce. Gratuluję zrozumienia problemu.
sasanka(2014-08-22 18:48) Zgłoś naruszenie 00
Niezawisłość sędziów też w praktyce jest iluzoryczna i nikt w RP się tym nie przejmuje. Wprost przeciwnie. Mimo że strona wskazuje cały szereg zachowań sędziego w postępowaniu sądowym, świadczących o jego stronniczości, koledzy-sędziowie odmawiają jego wyłączenia twierdząc bezpodstawnie, że uchybienia procesowe nie mogą stanowić przesłanki wyłączenia sędziego. Bezpodstawnie - bo art. 49 kpc w nowym brzmieniu (po wyroku TK) stanowi, że "sąd wyłącza sędziego jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie", nie wyłączając uchybień procesowych. Jest rzeczą oczywistą, że jeśli takich uchybień procesowych jest wiele w toku postępowania i zawsze są korzystne dla jednej ze stron ( a niekorzystne dla drugiej), to okoliczność ta może wywołać uzasadnione wątpliwości do bezstronności sędziego.
OdpowiedzMM(2014-08-22 20:39) Zgłoś naruszenie 00
No to pięknie. Niezawisłość miała by zależeć od rodzaju umowy o pracę - jeśli dożywotnio to będzie niezawisły, jeśli na czas określony to już nie będzie. Niezawisłość zależała też kiedyś w przepychankach o pieniądze - będzie podwyżka będzie niezawisły, nie to nie będzie. Może też zależeć od perfum i stroju strony - ładnie ubrana i pachnąca, będzie wygrana, a tamten urwał się z roboty i nieogolony, no to czapa. Niezawisłość zależy też oczywiście od płci - pani bierze, pan płaci. Zależy też czy oskarżony powołuje się na konstytucje, jeśli tak, to musi przegrać bo zdenerwował sąd. Jeszcze niezawisłość może zależeć od tego czy pani płacze na rozprawie, jeśli tak, to znaczy, że jest pokrzywdzona a tamten robi jej przemoc domową, no bo by nie płakała gdyby tak nie było. Niezawiśle znaczy może być bez uzasadnienia a jak chce uzasadnienie, to się napisze cokolwiek i będzie niezawiśle w zupełności.
Odpowiedzprzykro o tym pisać , ale(2014-08-23 21:55) Zgłoś naruszenie 00
zgadza się asesorowi bardzo łatwo można było zniszczyć karierę . Tylko jakoś nikt nie zastanawiał się nad rozwiązaniem stosunku pracy z taką osobą . Podpisywano takie pisma i tyle. Wystarczyło tylko proste : nie , bo nie . Dlatego uważam,że tej instytucji nigdy nie powinno być w naszym systemie. Asesor , to osoba , która nigdy nie będzie niezależna , niezawisła , bo jej dalsze życie zawodowe zależy od decydentów .A gdyby tak ktoś zajął się analizą spraw niedoszłych asesorów ?! Gdyby chociaż zrehabilitować osoby , które mogły być do dnia dzisiejszego sędziami , dobrymi sędziami ? Gdyby tak rozliczyć ówczesnych prezesów sądów z tego , dlaczego tak zadecydowali , co było powodem ? Bo powodu nie było , ale miało się władzę i można jej było użyć . Ot , tak dla pokazania . A co z życiem takiej osoby , która niczego nie zrobiła i mimo wszystko sędzią nie została ? Kto miałby na tyle odwagi,żeby podjąć się takiej analizy ?
Odpowiedzsasanka(2014-08-22 21:04) Zgłoś naruszenie 00
Sędziowie powinni być wybierani na kadencje, a nie powoływani dożywotnio. Dożywotni urząd sędziowski nie gwarantuje niezawisłości tylko bezkarność sędziów.
OdpowiedzW(2014-08-25 09:11) Zgłoś naruszenie 00
Skoro asesor ma niektóre kompetencje sędziego, to znaczy, że powinien być objęty WSZYSTKIMI gwarancjami ustrojowymi dotyczącymi sędziego. Gwarancje te nie dotyczą bowiem ogółu ustroju sędziego, ale każdej jego funkcji oddzielnie i wszystkich razem. Nie sposób inaczej wykładać Konstytucji.
OdpowiedzKRS płacze, bo nie ma statystyki orzekania, która była łatwym sposobem porównania kandydatów i dawała się banalnie przepisać do uzasadnienia uchwały nominacyjnej. Zamiast tego musi - tak jak to od dawna robi się na świecie - porównywać kandydatów charakteryzujących się rozmaitym doświadczeniem życiowym i zawodowym. Nagle zaczęto od KRS wymagać myślenia i okazało się, że to za trudne?
lao(2014-09-26 23:20) Zgłoś naruszenie 00
ale jakoś trzeba sprawdzić merytorycznie człowieka zanim da mu się patent na sprawiedliwość.
Odpowiedzz drugiej strony ile to już razy było mówione że sędzia nie musi robić wszystkiego w sądzie.
potrzeba tylko trochę sensu w tym wszystkim a nie robienia kariery.