Spór o półmiliardowy kontrakt na przesyłki sądowe zbliża się do końca. Nie za bardzo jednak wiadomo, co może uzyskać Poczta Polska, nawet, gdy go wygra.

Toczące się przed Sądem Okręgowym w Krakowie postępowania dotyczące tej umowy są nietypowe z wielu względów. Najlepiej widać to już po rozstawieniu stron. W jednej ze spraw – dotyczącej specyfikacji przetargowej – zamawiający, czyli Centrum Zakupów dla Sądownictwa (CZdS), występuje po jednej stronie z Pocztą Polską przeciwko PGP, które wykonuje dla niego usługę. W drugiej – dotyczącej już rozstrzygnięcia przetargu – wspólnie z PGP broni się przed zarzutami Poczty Polskiej.
Przypomnijmy – chodzi o dwuletni kontrakt na dostarczanie całej korespondencji sądowej. Wcześniej usługę tę świadczyła wyłącznie Poczta Polska. Także ona, pomimo uwolnienia rynku usług pocztowych, prawdopodobnie wygrałaby ten przetarg. W specyfikacji znalazł się bowiem wymóg, aby potwierdzenie nadania miało moc dokumentu urzędowego. A takie potwierdzenia, zgodnie z art. 17 ustawy – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r. poz. 1529) może wystawiać tylko operator wyznaczony. Mówiąc wprost – nikt poza Pocztą Polską nie mógłby spełnić tego warunku. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała jednak jego wykreślenie, uznając, że przepisy nie wymagają, aby sądy otrzymywały akurat takie potwierdzenia (sygn. KIO 2184/13).
Poczta Polska vs. PGP: Ważą się losy sądowych przesyłek i przetargu wartego pół miliarda
Poczta Polska vs. PGP: Ważą się losy sądowych przesyłek i przetargu wartego pół miliarda

Zobacz również
CZdS zmienił specyfikację, ale jednocześnie zaskarżył wyrok KIO do sądu. Tego dotyczy pierwsza ze spraw, tyle że nie za bardzo wiadomo, co oznaczałaby wygrana skarżących: przetarg dawno został zakończony, od pół roku usługę realizuje PGP. Nie ma więc możliwości powtórzenia czynności przetargowych.
Równie skomplikowana jest sprawa drugiej skargi. W tej Poczta Polska występuje przeciwko CZdS i PGP i przekonuje, że prywatny operator powinien być wykluczony z przetargu, gdyż nie spełnił wymagań przetargowych. Chodzi przede wszystkim o posiadanie odpowiednio dużej sieci placówek.
– W specyfikacji wyraźnie użyto czasu teraźniejszego, co oznacza, że warunek ten powinien być spełniony na etapie składania oferty – przekonywał podczas czwartkowej rozprawy przed Sądem Okręgowym w Warszawie Bartosz Krużewski, adwokat reprezentujący Pocztę Polską.
PGP przyznała, że w chwili składania oferty placówki te jeszcze nie działały. Ale, jej zdaniem, nie było takiego obowiązku.
Poczta Polska vs PGP: sprawa przetargu na przesyłki sądowe wraca na wokandę
Poczta Polska vs PGP: sprawa przetargu na przesyłki sądowe wraca na wokandę

Zobacz również
– Na etapie przetargu zamawiający nie oczekiwał, że placówki będą już działać, tylko gwarancji, że wykonawca będzie dysponował odpowiednią ich siecią wraz z początkiem realizacji umowy. I PGP gwarancje takie dała, składając stosowne oświadczenie – mówił Krystian Szostak, radca prawny reprezentujący PGP.
W swej skardze Poczta Polska domaga się, aby w przypadku uznania jej racji już w tym postępowaniu sąd unieważnił umowę. Zaprotestowało przeciwko temu zarówno CZdS, jak i PGP. Przedstawiciel zamawiającego, radca prawny Marcin Smaga, przywołał art. 146 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907), który jego zdaniem wymienia jedyne naruszenia pozwalające uczestnikowi postępowania domagać się unieważnienia umowy.
– Nie ma wśród nich wykluczenia wykonawcy ani odrzucenia oferty, a więc unieważnienie umowy nie wchodzi w grę – przekonywał.
Przyjęcie takiej interpretacji oznaczałoby jednak, że jeśli umowa o zamówienie publiczne jest już zawarta, to wyrok w drugiej instancji nie ma żadnego znaczenia i nawet największych błędów nie można byłoby już naprawić.
Na nietypowość sprawy wpływa też to, że stronami są firmy, które dostarczają korespondencję. Skargę na wyrok KIO do sądu trzeba wnieść w ciągu 7 dniu, przy czym termin ten jest dochowany, jeśli pismo zostanie w tym czasie nadane w placówce operatora wyznaczonego (art. 165 k.p.c.). Poczta Polska sama jednak przesłała swoją skargę, a na kopercie przybijając pieczątkę „przesyłka służbowa”. Czy w takiej sytuacji można mówić o nadaniu w placówce operatora wyznaczonego. PGP miało wątpliwości i domagało się odrzucenia skargi z powodu niedochowania terminu. Poczta tłumaczyła, że pieczątka na kopercie oznaczała jedynie, że przesyłka nie podlega opłacie.
– Rozumiem, że jak PGP wysyła swoją korespondencję, to też za nią nie płaci – zauważył Bartosz Krużewski.
– Jeśli chce skorzystać z art. 165 k.p.c., to pewnie wysyła ją Pocztą Polską – odpowiedziała przewodnicząca rozprawie sędzia Beata Kurdziel.
Wyrok zostanie ogłoszony 8 lipca.

19,6 mln przesyłek nadały sądy i prokuratury za pośrednictwem PGP w pierwszych czterech miesiącach roku