Subskrybuj nas na Youtube
Zapisz się na newsletter
Sprawa dotyczyła pozbawienia wykonalności tytułu egzekucyjnego, którym był nakaz zapłaty wydany na rzecz funduszu inwestycyjnego, który zakupił od banku wierzytelność na kwotę 765 tys. zł z tytułu niespłaconego kredytu inwestycyjnego udzielonego małżeństwu P.
Kredytobiorcy mieli problemy ze spłatą tego długu już 17 lat temu. Wtedy bank wystawił przeciwko nim – dozwolony ówcześnie – bankowy tytuł egzekucyjny. Bank uzyskał zaraz po tym nakaz zapłaty i skierował sprawę do egzekucji komorniczej. W 2006 r. doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności z banku na fundusz i bank wniósł o umorzenie sprawy egzekucyjnej na swoją rzecz wobec zbycia wierzytelności.
Fundusz uzyskał klauzulę wykonalności na swoją rzecz dopiero w 2015 r. W tej sytuacji dłużnicy złożyli powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu egzekucyjnego. Twierdzili, że nakaz zapłaty został wydany w 2002 r., a cesja wierzytelności, która miała miejsce cztery lata później, nie może przerwać biegu przedawnienia roszczeń. W efekcie – ich zdaniem – dług przedawnił się już w 2012 r., a więc nadanie w 2015 r. klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu (którym był prawomocny nakaz zapłaty z 2002 r.) naruszało przepisy, bo dług był już przedawniony i nie mógł być formalnie egzekwowany.
Sąd I instancji wydał korzystne dla małżonków orzeczenie i pozbawił tytuł egzekucyjny wykonalności. Wyrok ten zmienił sąd apelacyjny, przywracając wykonalność nakazowi zapłaty z 2002 r. To stanowisko podzielił Sąd Najwyższy, który wskazał, że orzeczenie w zakresie należności głównej było prawidłowe i nakazał jedynie ponowne rozpoznanie kwestii odsetek.
– Nie ma możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego w taki sposób, że nabywca wierzytelności przystępuje do sprawy zamiast dotychczasowego wierzyciela-zbywcy długu. Należy wówczas uzyskać nowy tytuł egzekucyjny – powiedział sędzia Dariusz Zawistowski.
W sprawie bowiem nie mogła mieć zastosowania zasada, że przerwa biegu przedawnienia wynikająca z dokonania czynności związanych z bankowym tytułem egzekucyjnym odnosi skutek wyłącznie wobec podmiotu, który mógł wystawić ten tytuł i dochodzić na jego podstawie roszczeń. Wprawdzie pierwotną podstawą dochodzenia wierzytelności był taki tytuł, ale został on później potwierdzony prawomocnym nakazem zapłaty i to ten nakaz staje się podstawą dochodzenia roszczeń przez pozwany fundusz (nabywcę długu).
SN wskazał, że w tej sytuacji wobec konieczności wystawienia nowego tytułu egzekucyjnego na rzecz funduszu musiało dojść do przerwania biegu przedawnienia. Skoro cesja miała miejsce w 2006 r., klauzula wykonalności została nadana w 2015 r. dla nowego tytułu, jeszcze nieprzedawnionego. Należność może więc być egzekwowana.
orzecznictwo
Wyrok Sądu Najwyższego z 28 sierpnia 2019 r., sygn. IV CSK 438/18. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia
