statystyki

ETPC: Kontrola legalności pozbawienia wolności ma nastąpić szybko, ale termin musi być racjonalny

autor: Dr Adam Ploszka09.04.2019, 09:50; Aktualizacja: 09.04.2019, 10:06
Podczas kontroli paszportowej oświadczył, że posiada status uchodźcy w Armenii i zamierza ubiegać się o azyl na Malcie.

Podczas kontroli paszportowej oświadczył, że posiada status uchodźcy w Armenii i zamierza ubiegać się o azyl na Malcie.źródło: ShutterStock

Kontrola legalności pozbawienia wolności powinna nastąpić szybko, ale termin musi być racjonalny – do takiego wniosku można dojść po lekturze wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 2 kwietnia 2019 r. w sprawie Aboya Boa Jean przeciwko Malcie (skarga nr 62676/16). Skarżący – obywatel Republiki Wybrzeża Kości Słoniowej – przybył na Maltę samolotem we wrześniu 2016 r.

Podczas kontroli paszportowej oświadczył, że posiada status uchodźcy w Armenii i zamierza ubiegać się o azyl na Malcie. Odmówiono mu wjazdu na teren Malty i osadzono go w areszcie imigracyjnym na czas zbadania wniosku o azyl, co uzasadniono obawą ucieczki.Na początku października 2016 r. Komisja Imigracyjna – specjalny organ powołany do weryfikacji decyzji o zatrzymaniu – potwierdziła legalność jego zatrzymania, uzasadniając to dodatkowo tym, że jego status uchodźcy w Armenii nie został jeszcze ustalony, a przy nim samym znaleziono bilet podróżny do Włoch wraz ze sfałszowanym paszportem włoskim. W tym samym miesiącu legalność jego zatrzymania została potwierdzona przez sąd.

Skarżący został zwolniony z aresztu imigracyjnego 8 listopada 2016 r. Nałożono na niego obowiązek stawiania się codziennie na dozór policyjny. W skardze do ETPC Aboya Boa Jean zarzucił naruszenie art. 5 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (prawo do wolności i bezpieczeństwa), twierdząc, że jego zatrzymanie było niezgodne z prawem i arbitralne. Zarzucił także naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo do odwołania się do sądu w celu bezzwłocznego ustalenia przez sąd legalności pozbawienia wolności), twierdząc, że dostępne środki do zakwestionowania zatrzymania nie były ani szybkie, ani skuteczne. Uzasadniając skargę, wskazywał, że zgodnie z maltańskim prawem imigracyjnym decyzja organu powinna zapaść w ciągu siedmiu dni, a on oczekiwał na nią 25 dni.


Pozostało jeszcze 67% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane