statystyki

Składając pozew o zwolnienie od egzekucji, trzeba udowodnić własność

autor: Marcin Nagórek15.01.2017, 18:00
złoty, pieniądze

Z art. 841 par. 1 k.p.c. wynika, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.źródło: ShutterStock

Kilka miesięcy temu wszcząłem egzekucję wobec kontrahenta, 15 września 2016 r. dokonano zajęcia pojazdu dłużnika. Jednak 20 grudnia dostałem pozew o zwolnienie od egzekucji od osoby, która rzekomo wcześniej nabyła od dłużnika zajęty pojazd. Dołączyła do pozwu ksero duplikatu faktury z lipca 2014 r. (duplikat datowany był jednak na 19 września br.), nie przedstawiła oryginału. Osoba ta wniosła o przywrócenie jednomiesięcznego terminu na ww. pozew. Tymczasem osoba już od 15 września 2016 r. wiedziała o zajęciu, bo wyszło to w toku egzekucji w protokołach. Czy istnieje ryzyko, że przegram sprawę i nie zostanie przeprowadzona egzekucja z pojazdu?

Ostateczne rozstrzygnięcie sądu zależeć będzie w głównej mierze od szczegółowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego. Warto jednak zwrócić uwagę na kilka okoliczności.

Z art. 841 par. 1 k.p.c. wynika, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Z kolei z art. 841 par. 3 k.p.c. stanowi, że ww. powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

Co istotne, w kontekście podanego stanu faktycznego, wyżej wymieniony termin do wytoczenia powództwa jest terminem prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu, a uchybienie temu terminowi skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby jego merytorycznej oceny (patrz: orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 22 grudnia 2015 r., sygn. akt IV ACa 262/15, wyrok Sądu Rejonowego w Jaśle z 16 maja 2016 r., sygn. akt I C 141/15). Jak wynika z opisanego stanu, osoba składająca pozew o zwolnienie od egzekucji pojazdu w grudniu 2016 r. naruszyła kodeksowy, jednomiesięczny termin – przy założeniu że rzeczywiście wiedziała o zajęciu pojazdu dokonanym kilka miesięcy wcześniej. To zaś winno skutkować co do zasady oddaleniem pozwu i to bez konieczności oceny jego merytorycznej zasadności. Nie będzie jednocześnie skuteczny wniosek powoda (rzekomego nabywcy pojazdu) o przywrócenie terminu na złożenie ww. powództwa.


Pozostało 42% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (2)

  • RomanS(2017-01-16 13:30) Zgłoś naruszenie 00

    " a uchybienie temu terminowi skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby jego merytorycznej oceny" Nie chcę się czepiać, ale chodziło raczej o odrzucenie. - oddalenie to jest właśnie merytoryczne rozpatrzenie sprawy (res iudicata)

    Odpowiedz
  • sadinternetowy_pl(2017-01-16 19:05) Zgłoś naruszenie 00

    Trzeba wysłać komornika do mieszkania, niech zajmie wszytko, a pozostali domownicy niech udowadniają, że kupili telewizor.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane