Sędziowie Naczelnego Sądu Administracyjnego uznali, że osoba lekceważąca prawo nie powinna dysponować bronią palną.
Skarżący Jan P. został w 2008 r. skazany prawomocnym wyrokiem za jazdę pod wpływem alkoholu. Miał ponad 2 promile alkoholu we krwi. Wymierzono mu karę grzywny. Wcześniej, w 2004 r., również został złapany na jeździe w stanie nietrzeźwym.

Doświadczony myśliwy

Jednocześnie Jan P., przez wiele lat będąc leśniczym i myśliwym, używał broni palnej myśliwskiej.
Jednak w 2010 r., na skutek prawomocnego skazania, komendant wojewódzki policji w Poznaniu cofnął mu pozwolenie na jej posiadanie.
W decyzji swojej uznał, że zachowanie Jana P. rodzi poważną obawę, że może on użyć strzelby w sposób zagrażający porządkowi publicznemu.
Jak uzyskać pozwolenie na broń palną do celów sportowych

Zobacz również
Komendant podkreślił, że leśniczy swoim zachowaniem wykazał się skrajną nieodpowiedzialnością, narażając na szwank życie nie tylko swoje, ale i innych osób.
Takie zaś zachowanie musi mieć wpływ na decyzję o pozwoleniu na posiadanie broni.
Jan P. zaskarżył niekorzystną decyzję do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Przekonywał, że mimo lekkomyślnego zachowania nie ma obawy, że broń w jego rękach będzie stwarzać niebezpieczeństwo. Od dawna bowiem jest leśniczym i myśliwym, i ma doświadczenie w korzystaniu z broni.
Sąd jednak przyznał rację komendantowi.
Zasady regulujące posiadanie broni palnej w krajach Europy

Zobacz również
Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 1999 r. nr 53, poz. 549 ze zm.), osoba skazana prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości nie może posiadać broni.
Samochód jest bowiem narzędziem równie niebezpiecznym jak broń.

Automatyzm sądu

Skarżący nie zgodził się z tym wyrokiem i wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jego pełnomocnik przekonywał, że Jan P. od 40 lat jest myśliwym i leśniczym, wielokrotnie dostawał pozwolenie na broń, nie jest też osobą porywczą. Zatem obawa, że użyje broni niezgodnie z prawem, jest nieuzasadniona, co powinno stanowić okoliczność łagodzącą.
Zdaniem pełnomocnika, sąd pierwszej instancji zastosował automatyzm oparty na tym, że skoro jego klient został skazany prawomocnie, a więc spełnia przesłankę ustawową, to pozwolenie na broń musi być cofnięte.
Żeby jednak móc uznać, że po alkoholu skarżący nie potrafi zapanować nad sobą, należało uwzględnić i inne okoliczności.
NSA oddalił skargę kasacyjną. Stwierdził, że przepisy ustawy są jasne i wyraźne. Sąd przypomniał, że obecny stan prawny i tak jest korzystniejszy dla posiadaczy broni, gdyż tylko skazanie prawomocnym wyrokiem powoduje cofnięcie pozwolenia. Nie wystarczy już samo przedstawienie zarzutów, jak to miało miejsce przed 5 stycznia 2011 r.
Spełnienie jednak przesłanki prawomocnego skazania powoduje, że żadne inne okoliczności nie muszą być brane pod uwagę.

ORZECZNICTWO
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 marca 2012 r., sygn. II OSK 2439/10.