statystyki

Czy nowelizacja KPC dopuszcza warunkowe czynności procesowe?

autor: Adam Zwierzyński06.11.2019, 07:36; Aktualizacja: 06.11.2019, 07:48
Czy nowelizacja zmieni obowiązujące spojrzenie na warunkowe czynności procesowe? Czy zaobserwujemy np. warunkowe apelacje, pozwy lub wnioski o zabezpieczenie? Wydaje się raczej, że zmiana będzie interpretowana jako lapsus legislacyjny, a nie celowe zamierzenie. Odejście od wnioskowania z przeciwieństwa można będzie wytłumaczyć uzyskaniem niemożliwych do zaakceptowania skutków.

Czy nowelizacja zmieni obowiązujące spojrzenie na warunkowe czynności procesowe? Czy zaobserwujemy np. warunkowe apelacje, pozwy lub wnioski o zabezpieczenie? Wydaje się raczej, że zmiana będzie interpretowana jako lapsus legislacyjny, a nie celowe zamierzenie. Odejście od wnioskowania z przeciwieństwa można będzie wytłumaczyć uzyskaniem niemożliwych do zaakceptowania skutków.źródło: ShutterStock

Wraz z rdzeniem nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego 7 listopada 2019 r. wchodzi w życie niepozorna modyfikacja przepisu regulującego tryb doręczeń pism pomiędzy profesjonalnymi pełnomocnikami. Do art. 132 k.p.c. wprowadzono par. 13 umożliwiający bezpośrednie doręczenia elektroniczne.

Będzie to możliwe, jeżeli profesjonalni zastępcy stron złożą w tym zakresie zgodne oświadczenia, wskazując adresy e-mail służące tej komunikacji. O ile sam pomysł doręczeń elektronicznych budzi aprobatę i sprawdza się powszechnie w arbitrażu, o tyle wątpliwości powoduje ostatnie zdanie nowego art. 132 par. 1 3 k.p.c., zgodnie z którym oświadczenia we wskazanym zakresie nie podlegają odwołaniu, a zastrzeżenia warunku lub terminu uważa się za nieistniejące. Analogiczne rozwiązanie przewiduje nowy art. 205 5 par. 4 k.p.c. dotyczący wniosku o przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego bez udziału powoda.

Zamierzone zwiększenie stabilności oświadczeń dotyczących wzajemnych doręczeń elektronicznych i przeprowadzenia posiedzenia pod nieobecność strony nie budzi sprzeciwu, jednak sposób, w jaki tego dokonano, wywołuje skutki wykraczające poza te dwa przypadki. Są to bowiem pierwsze wypowiedzi w k.p.c. dotyczące możliwości dokonywania przez strony czynności procesowych z zastrzeżeniem warunk u lub terminu. Wyłącza się możliwość takiego zastrzeżenia w odniesieniu do dwóch, konkretnych czynności – wniosków o dopuszczenie bezpośrednich doręczeń elektronicznych (art. 132 par. 1 3 k.p.c.). i przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego bez udziału p owoda (art. 205 5 par. 4 k.p.c.). Rozumując a contrario – a jest to sposób wykładni w pełni dopuszczalny w odniesieniu do kodyfikacji proceduralnych (z założenia zamkniętych i wyczerpujących) – należałoby przyjąć, że pozostałe czynności procesowe stron (a przynajmniej czynności, których istotą jest procesowe oświadczenie woli – wnioski) zawierać mogą zastrzeżenie warunku lub terminu.

Za tym, że ustawodawca świadomie dopuścił warunkowe czynności procesowe stron, może przemawiać fakt, że w tej samej nowelizacji uch ylono art. 505 8 par. 1 k.p.c. Przewidywał on możliwość złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku ustnie do protokołu rozprawy w postępowaniu uproszczonym. W uzasadnieniu nowelizacji konieczność jego uchylenia wytłumaczono tym, że dopuszczenie ustnego wniosku w postępowaniu odrębnym a contrario wykluczało ustne wnioski o uzasadnienie w innych postępowaniach. Ograniczenie takie ustawodawca uznał za niezasadne, stąd uchylenie art. 505 8 par. 1 k.p.c. i przewidziany tym skutek – nieograniczonej dopuszczalności składania ustnych wniosków o uzasadnienie we wszystkich postępowaniach.


Pozostało 63% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (2)

  • Inspektor Pracy(2019-11-06 08:48) Zgłoś naruszenie 83

    Ja zawsze POwtarzam Ministrowi Sprawiedliwości,: za każde rozpoczete 1000 zł sporu --placić 1000 zł opłaty Sądowej ,1000 zł dla adwokata ,1000zl dla rzeczoznawcy i to tylko w rejonowym. W apelacyjnym koszty potrajamy. Może wówczas ta "wyższa kasta" i palestra nażre się tej kasy .Tusk w przypadku wstecznie działajacej a okradajacej spracowanych w szkodliwych i nieb warunkach pracy Ustawy POmostowej -robotników tak zatrudnianych za komuny...powiedzial___w temacie kosztów: ”Cieszcie się że mieliście prace „-on nic nie umiał -to jej nie miał. Stwierdził tez ,że jak "będą się Sądzić o to to podniesie koszty sądowe" - i to uczynił podnosząc te stawki nawet 300krotnie.. Dz.U. 2015 poz. 1800 RMS. i to jest państwo Prawa -tak się załatwia sprawy --a Niech zdychają ..PiS też nic z tematem nie robi -rozdaje dzieciom Pana Włodka z POD BUDKI z piwem..ale nawet 45 letni wiek stazowy mają w Dudzie.

    Odpowiedz
  • wjw(2019-11-06 12:50) Zgłoś naruszenie 50

    Tak jest, jak prawo tworzą dyletanci na poziomie zera. Tylko problemy, ale jaka okazja do mataczenia i krętactw.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane