Drobny błąd pełnomocnika będzie oznaczał zamknięcie drogi sądowej? Kontrowersyjna propozycja rządu

autor: Piotr Szymaniak02.04.2019, 08:31; Aktualizacja: 02.04.2019, 08:31
pieniądze, finanse, oszczędności, kasa

Źle opłacona apelacja ma być odrzucana – proponuje Ministerstwo Sprawiedliwości. Drobny błąd pełnomocnika może oznaczać zamknięcie drogi sądowej. Kontrowersyjny przepis nie podoba się nawet posłom rządzącej większościźródło: ShutterStock

Źle opłacona apelacja ma być odrzucana – proponuje Ministerstwo Sprawiedliwości. Drobny błąd pełnomocnika może oznaczać zamknięcie drogi sądowej. Kontrowersyjny przepis nie podoba się nawet posłom rządzącej większości

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (11)

  • Jatoby(2019-04-03 21:10) Zgłoś naruszenie 20

    Przede wszystkim powinni się zając obiegiem poczty. Pełnomocnicy powinni wymieniać pisma z sądem i między sobą w trakcie sprawy za pośrednictwem poczty elektronicznej lub portalu sądu, teraz połowa czasu traconego w sądach to czas na korespondencję. Odrzucenie z powodu pomyłki, proponuję drugi przepis - pozbawienia zawodu sędziego jeśli się pomyli, bo przecież tak naprawdę sąd ma większe doświadczenie, więcej spraw, więc powinien lepiej orzekać, a tak nie jest. Sąd ma prawo do pomyłki, a pełnomocnik nie? Sądu już odrzucały, kiedyś, śmiech na sali, sąd pisał, że opłata nie została wniesiona we właściwej wysokości, tylko już nie pisał dlaczego tak uważa. Aktualny przepis jest taki, że są zwraca, jeśli nie opłacono, ale jeśli w terminie 7 dni zostanie wniesiona, to sprawa otrzymuje bieg, jeszcze ostrzej? Proponuję zapis, że sprawę sąd zwraca, jeśli pelnomocnik krzywo zapnie guzik. Ciekawe, że te wszystkie obostrzenia NIGDY nie dotyczą pełnomocników państwa czyli prokuratorów.

    Odpowiedz
  • Jan(2019-04-03 20:48) Zgłoś naruszenie 10

    A kto najpierw pełnomocników profesjonalnie wynagrodzi???

    Odpowiedz
  • EW(2019-04-03 17:37) Zgłoś naruszenie 10

    HAŃBA

    Odpowiedz
  • mysz popiela(2019-04-03 17:01) Zgłoś naruszenie 21

    Celem walki z obstrukcją, ja bym wprowadził jeszcze, że sędzia, którego wyrok zostaje uchylony w wyższej instancji, jest wydalany z zawodu.

    Odpowiedz
  • 1ex(2019-04-03 10:25) Zgłoś naruszenie 34

    Wystarczającym do dyscyplinowania pełnomocników byłoby wprowadzenie dodatkowej, stałej opłaty w wysokości 100 zł pobieranej od pełnomocnika ponownie wnoszącego pismo nienależycie opłacone za pierwszym razem. Sąd powinien (zgodnie z wyrokiem TK), wezwać do uiszczenia opłaty od pisma, wskazując jej wysokość, i pouczyć o dodatkowym obowiązku wniesieniu opłaty stałej za wyliczenie opłaty od pisma procesowego. I wystarczy,

    Odpowiedz
  • pol(2019-04-02 15:16) Zgłoś naruszenie 03

    A jak pełnomocnikiem jest osoba fizyczna a nie adwokat?????/ bzdury

    Odpowiedz
  • Anonim(2019-04-02 14:49) Zgłoś naruszenie 113

    Ja bym wprowadził prawo, że jeśli Urząd Skarbowy albo pomoc społeczna na czas nie zwróci podatku albo nie udzieli pomocy to dyrektor urzędu / ośrodka pomocy społecznej jest z mocy prawa odwoływany, podobnie jak cały pion hierarchiczny w górę. Jeśli 500 plus nie zostanie wypłacone, to rząd podaje się do dymisji... Jeśli natomiast Kowalski wygra z ZUSem albo inną instytucją państwową, to kwotę odszkoowania musi zapłacić jej kierownik. Podobnie gdy sąd stwierdzi, że przepis jest niejasny albo niekonstytucyjny. Wtedy odpowiedzialność ponoszą posłowie. Państwo rządzący, akceptujecie Państwo taką umowę społeczną, czy może jesteście Państwo zdania, że posłowie i aparat Państwowy mylić się mogą, a przywilej mądrości i rzetelności powinien przysługiwać tylko profesjonalnym prawnikom z pominięciem profesjonalnych posłów i urzędników?

    Odpowiedz
  • reformator(2019-04-02 13:10) Zgłoś naruszenie 12

    A ja to bym rzucił taką propozycję. Niech będzie tak jak w projekcie ale tylko gdy chodzi o "tradycyjną" procedurę. A gdyby np pełnomocnik zobowiązywał się odbierać pisma z sądu elektronicznie można by pomyśleć o uzupełnieniu. Tradycyjnie - wezwanie, awizowanie, 14 dni i jeszcze 7 na uzupełnienie opłaty. A elektronicznie - wezwanie i 3 dni na uzupełnienie opłaty (większość pełnomocników ma konta internetowe). Czy zniknęłaby obstrukcja?

    Odpowiedz
  • adfqw(2019-04-02 12:33) Zgłoś naruszenie 51

    Może jakiś przepis podnoszący skuteczność wykonywania wyroków by się przydał. Sprawy trwają latami, a jedyne pomysły polegają na zniechęceniu ludzi do sądu.

    Odpowiedz
  • prawus (2019-04-02 12:20) Zgłoś naruszenie 71

    To będzie spektakularna katastrofa. Jak zwykle nasz ustawodawca usprawnia prace urzędów (w PL sądy to tak naprawdę urzędu) biorąc pod uwagę punkt widzenia urzędników a nie petentów.

    Odpowiedz
  • aaa(2019-04-02 08:52) Zgłoś naruszenie 82

    CHA CHA CHA - takie pomysły juz byly - przypomne tylko obowiazujaca w 2004r.i pozniej znowielizowana ustawe o sadownictwie adm. Cała masa skarg byla odrzucana bo pelnomocnicy nie potrafili badz z lenistwa nie wnosili oplat, liczac ze sad adm.ich wezwie i wskaze odpowiednia wysokosc wpisu. A tu zdziwienie,bo sady adm. mialy regulacje odmienna od cywilnej...i masowo np.w sprawach podatkowych odrzucaly skargi... no i znowelizowano ustawe, bo masowosc odrzuconych skarg porazala.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane