statystyki

Składając pozew o zwolnienie od egzekucji, trzeba udowodnić własność

autor: Marcin Nagórek15.01.2017, 18:00
złoty, pieniądze

Z art. 841 par. 1 k.p.c. wynika, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.źródło: ShutterStock

Kilka miesięcy temu wszcząłem egzekucję wobec kontrahenta, 15 września 2016 r. dokonano zajęcia pojazdu dłużnika. Jednak 20 grudnia dostałem pozew o zwolnienie od egzekucji od osoby, która rzekomo wcześniej nabyła od dłużnika zajęty pojazd. Dołączyła do pozwu ksero duplikatu faktury z lipca 2014 r. (duplikat datowany był jednak na 19 września br.), nie przedstawiła oryginału. Osoba ta wniosła o przywrócenie jednomiesięcznego terminu na ww. pozew. Tymczasem osoba już od 15 września 2016 r. wiedziała o zajęciu, bo wyszło to w toku egzekucji w protokołach. Czy istnieje ryzyko, że przegram sprawę i nie zostanie przeprowadzona egzekucja z pojazdu?

Reklama


Ostateczne rozstrzygnięcie sądu zależeć będzie w głównej mierze od szczegółowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego. Warto jednak zwrócić uwagę na kilka okoliczności.

Z art. 841 par. 1 k.p.c. wynika, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Z kolei z art. 841 par. 3 k.p.c. stanowi, że ww. powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

Co istotne, w kontekście podanego stanu faktycznego, wyżej wymieniony termin do wytoczenia powództwa jest terminem prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu, a uchybienie temu terminowi skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby jego merytorycznej oceny (patrz: orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 22 grudnia 2015 r., sygn. akt IV ACa 262/15, wyrok Sądu Rejonowego w Jaśle z 16 maja 2016 r., sygn. akt I C 141/15). Jak wynika z opisanego stanu, osoba składająca pozew o zwolnienie od egzekucji pojazdu w grudniu 2016 r. naruszyła kodeksowy, jednomiesięczny termin – przy założeniu że rzeczywiście wiedziała o zajęciu pojazdu dokonanym kilka miesięcy wcześniej. To zaś winno skutkować co do zasady oddaleniem pozwu i to bez konieczności oceny jego merytorycznej zasadności. Nie będzie jednocześnie skuteczny wniosek powoda (rzekomego nabywcy pojazdu) o przywrócenie terminu na złożenie ww. powództwa.


Pozostało jeszcze 42% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Reklama

Komentarze (2)

  • RomanS(2017-01-16 13:30) Zgłoś naruszenie 00

    " a uchybienie temu terminowi skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby jego merytorycznej oceny" Nie chcę się czepiać, ale chodziło raczej o odrzucenie. - oddalenie to jest właśnie merytoryczne rozpatrzenie sprawy (res iudicata)

    Odpowiedz
  • sadinternetowy_pl(2017-01-16 19:05) Zgłoś naruszenie 00

    Trzeba wysłać komornika do mieszkania, niech zajmie wszytko, a pozostali domownicy niech udowadniają, że kupili telewizor.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama