Dziś Trybunał Konstytucyjny wyda wyrok w sprawie zatrzymywania prawa jazdy za przekroczenie prędkości w terenie zabudowanym o więcej niż 50 km/h na godzinę.
Przepisy te już na etapie prac legislacyjnych wzbudzały ogromne kontrowersje nie tylko wśród kierowców, ale i prawników. Dlatego niedługo po wejściu w życie tzw. ustawy o pijanych kierowcach zostały zakwestionowane zarówno przez rzecznika praw obywatelskich, jak i prokuratora generalnego. Ten ostatni tuż przed rozprawą wycofał jednak wniosek, wskazując, że dzisiejsza rozprawa nie powinna się odbyć z przyczyn proceduralnych. Rzecznik rządu już zapowiedział, że orzeczenie nie zostanie opublikowane.
Zaskarżone przepisy to art. 135 ust. 1 pkt 1a lit. a ustawy – Prawo o ruchu drogowym w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy o kierujących pojazdami. Dopuszczają one stosowanie wobec tej samej osoby (przekraczającej dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h) sankcji administracyjnej w postaci zatrzymania prawa jazdy i odpowiedzialności za wykroczenie. Zdaniem RPO stanowi to złamanie zasady ne bis in idem zakazującej podwójnego karania za ten sam czyn, co jest sprzeczne z art. 2 konstytucji oraz z art. 4 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, i z art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Z kolei przyjęty przez ustawodawcę tryb odwoławczy – administracyjny zamiast sądowego – nie daje adekwatnych gwarancji procesowych, co zdaniem RPO narusza art. 2, 45 oraz 78 konstytucji.
Obietnica przekazania pieniędzy na „dobry obiad” to próba przekupstwa
Obietnica przekazania pieniędzy na „dobry obiad” to próba przekupstwa

Zobacz również
Z tych samych powodów przepisy zaskarżył prokurator generalny, który jednak teraz wycofał swój wniosek. Z odpowiedzi uzyskanych od prokurator Ewy Bialik, rzeczniczki prasowej Prokuratury Krajowej, nie wynika, by w ocenie konstytucyjności tej regulacji Zbigniew Ziobro miał odmienne zdanie od swego poprzednika Andrzeja Seremeta. – Cofnięcie wniosku nastąpiło z uwagi na naruszenie postanowień art. 38 ust. 3 w zw. z art. 83 ust. 1 oraz art. 84 ust. 1 ustawy z 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym – mówi rzeczniczka.
Przepisy te stanowią, że w przypadku wniosków złożonych przez podmioty, o których mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1-5 konstytucji (a więc m.in. PG czy RPO), nierozstrzygniętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, Trybunał Konstytucyjny powinien zawiesić postępowania na sześć miesięcy i wezwać do uzupełnienia wniosków według wymogów określonych w art. 33 ust. 2–5. Skoro postępowanie nie zostało zawieszone, to według PG dzisiejsza rozprawa nie powinna się odbyć.
Jednak regulacje, na które powołuje się Zbigniew Ziobro, zostały przez TK uznane za niekonstytucyjne w wyroku z 11 sierpnia 2016 r. (sygn. akt K 39/16). Tylko że jest to akurat jeden z nielicznych wyroków trybunału, które do tej pory nie zostały opublikowane.
Z powodu stwierdzenia niekonstytucyjności art. 84 ust. 1 ustawy o TK swojego wniosku nie zamierza wycofywać RPO. – Rzecznik cały czas popiera swoje stanowisko, które we wrześniu ubiegłego roku przedstawił we wniosku i po raz kolejny zaprezentuje je na rozprawie – mówi Valeri Vachev z biura rzecznika.
Tymczasem rzecznik rządu Rafał Bochenek zapowiada, że wyrok i tak nie zostanie opublikowany. – Muszą zostać spełnione wymogi formalne wynikające z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z 22 lipca. W przeciwnym razie nie będziemy mogli opublikować orzeczenia, ponieważ nie będzie ono spełniać kryteriów formalnych, by je za takowe uznać – mówi Bochenek.