statystyki

Jedna sprawa, dwa trybunały. Muszą słuchać się nawzajem

autor: Dominika Bychawska-Siniarska09.10.2015, 08:01; Aktualizacja: 09.10.2015, 08:33
temida, prawo

Skarżący będą mogli powrócić ze skargą do ETPC, gdyby sądy krajowe postąpiły wbrew wytycznym Luksemburga i nie uwzględniły w wyroku zasad pewności prawa i poszanowania własności.źródło: ShutterStock

Dwa trybunały europejskie, ETPC oraz TSUE, zmuszone są wsłuchiwać się w siebie nawzajem. TSUE w większości przypadków opiera swoje orzecznictwo dotyczące praw fundamentalnych na dorobku orzeczniczym Strasburga. ETPC z kolei musi brać pod uwagę zobowiązania nałożone na państwa członkowskie przez ustawodawcę unijnego. Decyzja z 1 października 2015 r. w sprawie Laurus Invest Hungary KFT i Continental Holding Corporation przeciwko Węgrom (skarga nr 23265/13) potwierdziła tę zasadę.

26 spółek operujących na Węgrzech straciło licencje na ustawianie maszyn do gier hazardowych. Zostały one cofnięte w wyniku zmian legislacyjnych wprowadzonych w 2011 r., kiedy to zobowiązano usługodawców do wprowadzenia serwerów obsługujących maszyny losujące oraz podwyższono wymiar podatku. Spółki uczyniły zadość wymaganiom ustawodawcy z nadzieją, że ich licencje zostaną przywrócone. Jednak w 2012 r. wprowadzono prawo walczące z hazardem, które ograniczało możliwość ustawiania maszyn do gry. Jednocześnie nie było drogi sądowej, która pozwoliłaby spółkom odwołać się od decyzji i sprzeciwić cofnięciu licencji.

W maju 2013 r. pięciu ze skarżących wniosło powództwo o odszkodowanie przeciwko węgierskim władzom, wskazując, że ograniczenie w działalności usługowej stanowiło naruszenie prawa UE. W lutym 2014 r. Sąd Apelacyjny w Budapeszcie zawiesił postępowanie i zwrócił się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym. 11 czerwca 2015 r. TSUE wydał wyrok, w którym wskazał na wiele kryteriów, którymi powinny kierować się sądy krajowe. Luksemburscy sędziowie podkreślili, że ustawa ograniczająca działalność spółek była sprzeczna z gwarancjami wynikającymi z art. 56 Traktatu o funkcjonowaniu UE (swoboda świadczenia usług) oraz że naruszenie to uprawnia usługodawców do otrzymania odszkodowania. Sądy krajowe badając sprawę, powinny brać pod uwagę, czy zmiany legislacyjne zostały wprowadzone zgodnie z zasadą pewności prawa, ochrony uzasadnionych oczekiwań oraz ochrony prawa własności. Powinny zbadać ponadto, czy naruszenie jest wystarczająco poważne oraz czy istnieje bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy naruszeniem a powstałą szkodą.


Pozostało 45% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane