Postępowanie w sprawie przepisów umożliwiających m.in. odebranie rodzicom bitego dziecka powinno być przez Trybunał Konstytucyjny (TK) umorzone, ponieważ nie spełnia wymogów formalnych.
Tak uznał Andrzej Seremet, prokurator generalny, w stanowisku do wniosku złożonego przez posłów PiS o zbadanie zgodności z prawem kilku artykułów ustawy z 29 lipca 2005 r. w sprawie przeciwdziałania przemocy w rodzinie (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1390). Wśród nich znalazły się przepisy, które m.in. umożliwiają przetwarzanie danych osobowych przez gminne zespoły interdyscyplinarne oraz pozwalają na zabieranie krzywdzonego dziecka przez pracownika socjalnego bez decyzji sądu.
Prokurator generalny uznał, że postępowanie w sprawie tego wniosku powinno być umorzone. Powołał się na wcześniejszy wyrok TK z 17 lipca 2014 r. (sygn. akt K 59/13), z którego wynika, że pomiędzy przedmiotem zaskarżenia, czyli wnioskiem złożonym przez grupę posłów, a jego opisem, zawartym w liście parlamentarzystów popierających zarzuty, powinna być zachowana spójność. Tej zaś zabrakło, bo o ile w petitum wniosku znalazły się poszczególne przepisy ustawy antyprzemocowej wraz z określonymi artykułami konstytucji, które naruszają, to wspomniana lista nie zawiera już tych elementów.
– Być może niewskazanie konkretnych przepisów było oczywistą omyłką pisarską, niemniej domniemywanie intencji wnioskodawców pozostaje poza kognicją TK – argumentuje Andrzej Seremet.
Gdyby sędziowie nie podzielili tego stanowiska, to prokurator generalny przedstawia też swoją opinię co do zgodności z konstytucją zaskarżonych przepisów. Jego zdaniem nie naruszają one prawa, poza art. 9c ust. 1 ustawy antyprzemocowej, który dotyczy zbierania danych osobowych przez członków zespołów interdyscyplinarnych i grup roboczych. Jednak i w tym przypadku prokurator podkreślił, że artykuł ten jest niekonstytucyjny tylko w takim zakresie, w jakim odnosi się do przetwarzania informacji o nałogach, skazaniach i orzeczeniach o ukaraniu osób będących ofiarami przemocy w rodzinie, ponieważ takie działanie nie spełnia wymogu przydatności pod kątem realizowanych przez zespół zadań. Z kolei dopuszczalne jest zbieranie danych, które dotyczą stanu zdrowia oraz innych orzeczeń wydawanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.
