Przygotowana w Senacie nowelizacja ma na celu dostosowanie prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z listopada 2013 r. TK orzekł wówczas, że obecny zapis procedury karnej w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach nieopłaconej przez strony pomocy prawnej z urzędu, zasądzonych po raz pierwszy przez sąd odwoławczy, jest niezgodny z konstytucyjnym prawem do sądu.

Do takiego wyroku TK doprowadziła analiza sprawy pewnej prawniczki, która jako ustanowiona z urzędu pełnomocniczka pokrzywdzonej złożyła zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa. Sąd rozpatrujący to zażalenie, działając jako sąd odwoławczy, orzekł ws. należnego skarżącej wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.

Skarżąca wniosła zażalenie na to postanowienie, w którym zakwestionowała wysokość przyznanej jej kwoty. Sąd wyższej instancji pozostawił jednak zażalenie bez rozpoznania, uznając je za niedopuszczalne w świetle przepisów.

Dlatego do przewidywanego w K.p.k. katalogu postanowień sądu odwoławczego podlegających weryfikacji w tzw. instancji poziomej (czyli przez inny skład tego samego sądu) zaplanowano dodanie jeszcze dwóch kategorii rozstrzygnięć - dotyczącego kosztów procesu oraz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy.

Seremet przekonywał Budkę do zmiany terminu reformy procedury karnej
Seremet przekonywał Budkę do zmiany terminu reformy procedury karnej

Zobacz również

Zmieniony przepis ma więc uzyskać brzmienie: "Od postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wydanego na skutek zażalenia, a także od wydanego w toku postępowania odwoławczego postanowienia o przeprowadzeniu obserwacji, zastosowaniu środka zapobiegawczego, nałożeniu kary porządkowej oraz w przedmiocie kosztów procesu lub nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy, przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego". (PAP)

Za zmianą w Kodeksie postępowania karnego głosowało 425 posłów, przeciw była jedna osoba, zaś dwie wstrzymały się od głosu.