Samochodowe kamerki w oparach absurdu. Chcesz wykorzystać nagranie? Złamiesz prawo

autor: Sławomir Wikariak30.05.2014, 07:20; Aktualizacja: 30.05.2014, 10:11
W roku 2013

W roku 2013źródło: Dziennik Gazeta Prawna

Jeśli nagranie ma być wykorzystane po kolizji, to wcześniej powinien zostać zarejestrowany zbiór danych osobowych. Absurd wynika z braku specustawy

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (49)

  • obywatel_RP(2015-04-20 15:43) Zgłoś naruszenie 01

    Trzeba rozdzielić dwie sprawy, kiedy to na nagraniu zarejestrowany jest wypadek lub kolizja (tutaj jak najbardziej takie nagrania powinny być dowodem), ale nie brać pod uwagę nagrań "strażników Teksasu", którzy sfilmowali auto przekraczające ciągłą linię i wysyłają takie nagranie na policję. Przykro mi to mówić, ale często po prostu ze zwykłej zazdrości i chęci dokopania komuś, kto ma lepszy samochód. Nie mówię tu o piratach drogowych, ale szczerze - komu z nas nie zdarzyło się kiedyś przekroczyć ciągłej... Od egzekwowania przestrzegania przepisów ruchu drogowego jest policja, ew. inne służby i im zostawmy tę robotę. A ludzie, którzy mają za dużo wolnego czasu, powinni znaleźć sobie inne hobby. To samo tyczy się pisania donosów do skarbówki, nadzoru budowlanego itp - ale to temat na dużo dłuższą dyskusję. Mam nadzieję, iż ustawodawca jasno określi, kiedy takie nagranie może być wykorzystane!

    Odpowiedz
  • IREK(2014-07-11 11:12) Zgłoś naruszenie 00

    Upiorow ustawowych u nas w Polsce nie brakuje!!!Stosowanie urzadzen dla ochrony dobr osobistych MUSI byc
    przez PRAWO bezwarunkowo uwzgledniane.TAK jest panstwach prawa i nie tylko!!!

    Odpowiedz
  • proto(2014-06-14 23:26) Zgłoś naruszenie 00

    Tak mówi prawo stanowione, jest jeszcze prawo naturalne.

    Odpowiedz
  • senior(2014-06-04 08:55) Zgłoś naruszenie 10

    Ale opisać można. Np. spacerując obserwuję jazdę i parkowanie bandziorskich bydlaków drogowych, przyszłych morderców. Potem opisuję łamanie przepisów ruchu drogowego w internetowym wydaniu lokalnej prasy (Mazury) z podaniem godziny, miejsca i nr rejestracyjnego pojazdu. A potem czekam na ... pozew sądowy od takiego bandziora. Jeszcze żaden nie pozwał mnie do sądu. Dlaczego?

    Odpowiedz
  • Zdziwiony(2014-06-02 08:36) Zgłoś naruszenie 10

    Patrzeć wolno, nagrywać już nie. Absurd.

    Odpowiedz
  • senior(2014-06-01 21:41) Zgłoś naruszenie 10

    Do: 44: sedlex z IP: 78.30.112.*
    Tylko żeby wreszcie wypier...lić tych matołków ze stołków TRZEBA CHODZIĆ NA WYBORY, a nie siedzieć w chałupach na d...ch!

    Odpowiedz
  • Malkontent(2014-06-01 09:23) Zgłoś naruszenie 00

    Normalnie, drodzy komentatorzy, to już było.

    Odpowiedz
  • Genki(2014-05-31 11:58) Zgłoś naruszenie 10

    A ludzie nadal głosują na Platformę, PiS, SLD i PSL...

    Odpowiedz
  • hmmm(2014-05-31 01:52) Zgłoś naruszenie 00

    to teraz kasować mandaty dla wariatów drogowych przyłapanych przez prywatne kamerki, rozumiem że w sklepie tez można kraść bo jak nie zarejestrowali monitoringu i choć dokładnie widać złodzieja to żaden dowód tak?

    Odpowiedz
  • rudy z budy(2014-05-31 01:13) Zgłoś naruszenie 00

    czy jest jakaś możliwość odwołania Wiewiórskiego, np zbiórka podpisów, ten gozdek przekracza granice absurdu, a jednocześnie tam gdzie trzeba stawić czoła prywatnemu biznesowi kuli ogon i go nie ma

    Odpowiedz
  • MT(2014-05-30 21:00) Zgłoś naruszenie 00

    Oczywiście, trzeba zabronic nagrywania kamerami aby rządzący, posłowie, senatowowie, urzędnicy mogli spokojnie przekraczać przepisy.

    Odpowiedz
  • jeszcze jest czas się opamiętać(2014-05-30 20:54) Zgłoś naruszenie 10

    Ta ochrona danych osobowych zmieniła się w jakiś absurd.
    A jednej strony jakoś nie słychać protestów tego inspektora, kiedy obce mocarstwa, przy biernej postawie polskiego rządu podsłuchują nas bez zgody naszych sądów.
    Z drugie wrzask, bo ktoś napisał nazwisko na drzwiach albo zrobił zdjęcie nie nałożył wszystkim papierowych toreb na łby.
    To państwo staje się jednym wielkim absurdem w każdym wymiarze.

    Odpowiedz
  • POlak(2014-05-30 18:04) Zgłoś naruszenie 00

    Ustawa jest zrobiona tylko i wyłącznie pod VIPów i ich rodziny. W sumie sama w sobie jest nonsensem. Tak samo tzw lojalki, które zmuszać mają pracowników do zachowania w tajemnicy tego co w pracy robili. Rzecz w tym, że nie jest on groźny w pracy ale kiedy zostanie z niej z hukiem zwolniony. Widział jak jego pracodawcy popełniali przestępstwa gospodarcze, machloje firmy, przestępstwa o znamionach kryminalnych ale zmusili go do lojalki i basta. To też prawne zrobiono a jest bezprawiem. Tajemnica może dotyczyć tylko obronności kraju. Nawet sędzia nie może go z niej zwolnić choć może to zrobić z pracownikiem służb specjalnych. Większość tego typu ustaw nie ma nic wspólnego z rozsądkiem, logiką czy dobrem społeczeństwa a tylko tworzeniem grubego płaszcza ochronnego dla złodziei na najwyższych szczeblach i nie tylko władz ale firm i polityki.A głupiej ustawy o zwierzętach domowych logicznie nie umieją napisać aby chronić je przed podłością a ludzi przed złymi ludźmi, którzy nad tym zwierzakami się wyżywają. I tak nadal mamy psy wałęsające się po ulicach albo widok idącego PANA/i i psa biegającego luz po ulicy i goniącymi jadące samochody, rowery. Nikt tego nie chce uregulować , a dopiero jak dziecko pogryza temat się wznawia i zapomina. A kierowca młodociany, który Scenikiem wiózł pijany 7 nieletnich i zabił 5 ? Nie powinien zobaczyć przez 20 lat świata!!1 Czego mają się bać i przestrzegać młodzi skoro takie przykłady daje im kraj, władza i politycy? Dlaczego każda ustawa jest tak niekompletna? Ano dlatego, że politycy nie odpowiadają całym swoim i rodziny majątkiem za to co spieprzą!!! Dlatego dopóki nie utworzą nowego prawa wyborczego i odpowiedzialności nie będę brał udziału w wyborach. Wytyka nam się patriotyzm!!! Tylko oni- ci tam - zapomnieli co to słowo oznacza. Bo dla nich tylko jedno- "nachapać się za wszelką cenę:"

    Odpowiedz
  • Franciszek(2014-05-30 18:01) Zgłoś naruszenie 00

    Od zawsze w naszym państwie przestępcę zawsze broniło prawo a nie poszkodowanego.

    Odpowiedz
  • Tomasz(2014-05-30 18:00) Zgłoś naruszenie 01

    poponuję głosować na PiS, PO, PSL i SLD, oni się troszczą o urzędasów

    Odpowiedz
  • raj(2014-05-30 16:48) Zgłoś naruszenie 40

    A gdzie tu sa dane osobowe? Ludziom cos odbilo z coraz bardziej absurdalnymi interpretacjami ustawy o ochronie danych osobowych.

    Po pierwsze:
    Art. 6. ust.1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej.
    [...]
    ust. 3. Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby, jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań.

    Ustalenie tożsamości osoby - o ile nie jest to osoba tzw. publicznie znana - na podstawie zdjęcia lub filmu zdecydowanie "wymaga nadmiernych kosztów, czasu lub działań", więc zdjęcie ani film NIE są danymi osobowymi.

    Po drugie:
    w art. 7 pkt 1 ustawa definiuje zbiór danych osobowych jako zestaw takich danych posiadający STRUKTURĘ. Zdjęcie czy film nie jest zbiorem danych posiadającym strukturę, zapytajcie dowolnego informatyka. Ergo, zdjęcie ani film nie podlega rejestracji w GIODO i nie jest przedmiotem zainteresowania ustawy.

    Po trzecie:
    ustawa wprawdzie stwierdza, ze jej przepisów nie stosuje się do "osób fizycznych, które przetwarzają dane wyłącznie w celach osobistych lub domowych" (art. 3a ust.1 pkt 1), ale zarazem stwierdza, ze ustawa STOSUJE sie (art. 3 ust.2 pkt 2) do "osób fizycznych [...] jeżeli przetwarzają dane osobowe w związku z działalnością zarobkową, zawodową lub dla realizacji celów statutowych". Jeżeli ktoś chce uzyć nagrania z kamerki jako dowodu w sądzie, nie jest to działalnośc zarobkowa ani zawodowa, a pojecie "realizacji celów statutowych" nie dotyczy osób fizycznych (w tym punkcie jest też mowa o osobach prawnych, co wyciąłem) - więc ustawa się do tego nie stosuje.

    Odpowiedz
  • kontra(2014-05-30 16:43) Zgłoś naruszenie 40

    Czy w tym kraju w końcu będzie normalnie i nie będzie potrzeba na wszystko ustaw bo w końcu to powstanie ustawa jak mam sikać do sedesu. To już nie tylko totalitaryzm ale paranoja do kwadratu. Gdy zarejestruję kolizję i chcę nagranie wykorzystać jako dowód to mogę popełnić przestępstwo a co z kamerami umieszczonymi na ulicach w sklepach i.tp miejscach.Może tu jednak chodzi o to by nie wykorzystywać nagrań w przypadku takiego zdarzenia gdy winny jest któryś z notabli

    Odpowiedz
  • szerszeń(2014-05-30 16:31) Zgłoś naruszenie 10

    W tym PAŃSTWIE SOLIDARUCHÓW wszystko jest do d...

    Odpowiedz
  • Wielbiciel Janusza(2014-05-30 15:22) Zgłoś naruszenie 00

    Janusz, zrób porządek w tym kraju!

    Odpowiedz
  • Krzycho(2014-05-30 15:18) Zgłoś naruszenie 50

    A jeśli w sądzie zeznaje świadek, który np. podaje personalia sprawcy, numer samochodu, wskazuje sprawcę na ławie oskarżonych, itd. itp., to czy mózg i pamięć świadka też powinna być zgłoszona do GIODO, jako miejsce gdzie są przetwarzane dane osobowe??? I jeszcze jedno pytanie w takim razie: czy jeśli różne - zwykle trzyliterowe - organizacje prowadzą inwigilację podejrzanych, robią dokumentację zdjęciową, podsłuchy, zbierają bilingi, etc, to też muszą najpierw zgłosić ten fakt w GIODO? Czy fotoradary i wideoradary są zgłaszane w GIODO? - w końcu służą do gromadzenia materiału dowodowego przeciw popełniającym wykroczenia w ruchu drogowym. Totalny absurd...

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane