Sędzia musi orzekać nawet niezgodnie z sumieniem

autor: Małgorzata Kryszkiewicz14.02.2014, 07:14; Aktualizacja: 14.02.2014, 09:47
prawo, sąd, sprawiedliwość

Sędzia niepodzielający oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu sądu II instancji staje przed moralnym dylematem – albo orzeknie zgodnie z oczekiwaniami sądu odwoławczego, ale wbrew sumieniu, albo pozostanie w zgodzie z przekonaniami i narazi się na wytyk judykacyjny, a nawet na postępowanie dyscyplinarneźródło: ShutterStock

Związanie sądu oceną prawną dokonaną przez sąd II instancji może naruszać niezawisłość sędziowską – twierdzą sami zainteresowani. Czy tak jest, rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (23)

  • prrrr(2014-02-14 11:48) Zgłoś naruszenie 20

    sady niezawisle kon by sie usmial czego jeszcze chca madrzy sedziowie to jakas kpina w pierwszej instancji ludzie sa przegrani a na TK nie ma co liczyc sprawiedliwosci napewno nie znajdziesz w WSA tam wygrywa tylko fiskus a jesli chodzi o sumienie ci ludzie ich nie maja

    Odpowiedz
  • londynka(2015-03-03 18:34) Zgłoś naruszenie 10

    Jest tyle biedy w naszym pieknym kraju. Zamiast tracic czas i pieniadze na bezsensowne ustawy, ktore w gruncie rzeczy nie beda chronic zwyklych Kowalskich wystarczy wprowadzic monitoring rozpraw polaczony z centrum dowodzenia w Ministerstwie Sprawiedliwosci. Poza tym priorytetem powinna byc uchwala, w ktorej sedzia, ktory pomyli sie w osadzie zostanie pozbawiony polrocznej pensji.Czasami przez przeoczenie lub oparcie sie tylko na slowach jednej ze stron...ktos traci.Wyroki czasami wolaja o pomste do nieba.

    Odpowiedz
  • stały klient sądów(2014-02-14 17:44) Zgłoś naruszenie 10

    I bardzo dobrze, że taki przepis funkcjonuje. Przecież ta kupa obiboków, szczególnie rejoniaków, nawet nie czyta akt sprawy, a wszelkie wypowiedzi podsądnych ucina. A przy tym znajomość prawa, orzedcznictwa i doktryny na poziomie urągającym powadze urzędu . Ich uzasadnienia wyroków to technika "kopiuj wklej" z przypadkowych tekstów z google i wikipedii. I co..chcieliby oni tzw sedziowie zastąpić własne nieuctwo sumieniem ? Oni wogóle orzekać nie powinni, a z apelakami niech nie dyskutują, bo ktoś mądrzejszy musi tego bałaganu pilnować.

    Odpowiedz
  • ire(2014-02-14 11:27) Zgłoś naruszenie 10

    No tak bez prawa i sumienia Sąd

    Odpowiedz
  • Sędzia musi orzekać zgodnie z prawem(2014-02-14 18:04) Zgłoś naruszenie 00

    a nie wedle swojego widzimisię i odgórnych zaleceń?

    Odpowiedz
  • blondynka(2015-03-03 18:00) Zgłoś naruszenie 00

    nie znam sie na prawie,ale uwazam, ze najistotniejsza sprawa jest wprowadzenie monitoringu rozpraw . Pozwoli on na efektywniejsza prace sedziow, poza bedzie mozna dokladnie przesledzic bieg rozprawy, przeanalizowac zeznania obu stron. Wowczas orzeczenie w danej sprawie bedzie sprawiedliwe. , nie bedzie mozna go zaskarzyc bo apelacja stanie sie bezsensowna. Monitoring sprawi, ze sady drugiej instancji nie beda potrzebne.Wowczas nie trzeba bedzie sie glowic nad w\w tematem. Prosto i sprawiedliwie.

    Odpowiedz
  • Aniolek(2014-04-13 13:35) Zgłoś naruszenie 00

    to jak na wojnie! - nie chce zabijac - ale musze - bo tak kaza!!!
    no chyba ze diabelski czyn przewazy i mnie namowi, zeby nie zabijac!

    no to co innego...

    Odpowiedz
  • EWA(2014-04-13 13:31) Zgłoś naruszenie 00

    odnoszac sie do wypowiedzi nr 4 na temat artykulu smiem twierdzic, ze jest ona nadzwczaj odwazna w tym zmafiowanym jakze do cna kraju!!!

    jednak czytajac jakby odpowiedz kogos z pod nr 5 ... stwierdzam, ze powinien byc odnaleziony i potraktowany w sposob odpowiadajacy temu co sam pisze!!! - jego czyli tego numeru 5 - bowiem reakcja na tresc kogos o Nr 4 - jest tylko i na 100% poswiadczeniem, ze ten ktory pisze pod nr 4 trafil w samo sedno i jest juz niewygodny !!! nic dodac nic ujac!!!

    Odpowiedz
  • kibol(2014-02-21 21:08) Zgłoś naruszenie 00

    Wprowadzić szariat w wydaniu Sw.Inkwizycji, a nie będzie problemów etycznych, i moralnych,. I Instancja sprawę rozstrzygnie skutecznie, w terminie krótszym niż obecne flegmatycze prawo.

    Odpowiedz
  • DEMO(2014-02-14 21:50) Zgłoś naruszenie 00

    A CO ? KIEDY SEDZIA I INSTANCJI BEDZIE SKORUMPOWANY ? TO JEGO NIEZAWISLOSC I BEZKARNOSC TO JUZ NIE TYLKO ZAGROZENIE DLA DEMOKRACJI ALE PRYWATA NA CALEJ LINIIIIIA BIEDNEMU GLUPIEMU POLACKOWI TYLKO ZOSTANIE STARE POWIEDZENIE KTORE I TAK JUZ JEST W PRAKTYCE; BOG WYSOKO CAR DALEKO NO I SPRAWIEDLIWOSCI NIE ZNADZIESZ MUSISZ ZOSTAC NIEWOLNIKIEM NASZEGO FOLWARKU.

    Odpowiedz
  • jorry123(2014-02-15 23:21) Zgłoś naruszenie 00

    jest właśnie dokładnie odwrotnie sędzia musi decydować zgodnie z ustawą i własnym sumieniem, kto taką durnotę znowu wymyślił???

    Odpowiedz
  • edek60(2014-02-16 07:47) Zgłoś naruszenie 00

    Sędziowie powinni orzekać zgodnie z duchem i literą prawa .Guzik mnie obchodzi ich sumienie.

    Odpowiedz
  • Johnson(2014-02-14 09:30) Zgłoś naruszenie 00

    Skoro kpc to ustawa to sędzie zgodnie z konstytucją może być związany ta ustawą. Nie rozumiem logiki tego pytania.

    Odpowiedz
  • pol anka(2014-02-14 15:13) Zgłoś naruszenie 00

    totalne zagmatwanie. Tylko w bałaganiarskim państwie może dochodzić do latania po kolejnych instancjach. Kolejne instancje kolejni biegli i kasa, kasa, kasa.

    Odpowiedz
  • jorry123(2014-02-16 23:03) Zgłoś naruszenie 00

    a tak na marginesie, czy szanowna pani redaktor pomyślała, co stałoby się, jakby dajmy na to nasz Sejm uchwalił woje "ustawy norymberskie", to wtedy sędziowie tez nie mogliby orzekać w z gonie z własnym sumieniem. zakładam, że pani redaktor wie, co to były te ustawy norymberskie.
    Takie podejście, to nic innego jak wredny pozytywizm prawniczy, który pozwala zrelatywizować wszystko, łącznie z prawami podstawowymi, który doprowadził do tylu nieszczęść w XX wieku... chyba do takiej tradycji nie mamy nawiązywać.

    Odpowiedz
  • wic(2014-02-17 08:29) Zgłoś naruszenie 00

    jezeli sad pierwszej instancji [ nie sedzia]ma watpliwosci to niech sie zwroci do SN z odezwa

    Odpowiedz
  • Malcolm(2014-02-14 11:26) Zgłoś naruszenie 00

    Wydaje się, że pomysł aby zlikwidować możliwość uchylania do ponownego rozpoznania jest daleko istotniejszy od wskazanego pytania. poprawiłaby się szybkość postępowania, skończyłoby się uchylanie z braku koncepcji na rozstrzygnięcie albo dlatego, że sprawa kasacyjna albo z innych jeszcze powodów.., w końcu również zmniejszyłaby się choć trochę ilość spraw w zawalonych robotą rejonach a zwiększyła w instancjach odwoławczych, które się raczej nie przepracowują..

    Odpowiedz
  • Lokopodium(2014-02-15 14:35) Zgłoś naruszenie 00

    O jakich ocenach prawnych mowa w art. 368 kpc? Ci sędziowie sądów rejonowych naprawdę niedokształceni są. Po uchyleniu sąd I instancji związany jest wyłącznie wskazaniami co do przeprowadzenia postępowania dowodowego, gdyż wcześniej nie rozpoznał istoty sprawy na skutek nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Orzeczenia kasatoryjne zapadają w II instancji (w postępowaniu cywilnym) bardzo rzadko.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • cdffoidfi(2014-02-14 11:17) Zgłoś naruszenie 00

    Do 4.
    Trzeba by ryj świni odciąć, by nie trafiła do koryta

    Odpowiedz
  • StAAbrA(2014-02-14 10:11) Zgłoś naruszenie 00

    Sędzia wcale nie musi brać udziału w mafijnym procederze . Może przecież zmienić zawód - tak jak to robią wszyscy normalni ludzie .

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane