Chodzi o stanowisko wydane przez KRS w zeszłym tygodniu. Wynika z niego, że sędziowie przymusowo przeniesieni w stan spoczynku nie mogli powrócić do czynnej służby, opierając się jedynie na postanowieniu TSUE, a powinni poczekać na wprowadzenie przez rządzących odpowiednich rozwiązań prawnych. Zdaniem prezesa Zawistowskiego taka próba interpretacji orzeczenia jest sprzeczna z istotą środka zabezpieczającego zastosowanego przez trybunał.
zobacz także:
W stanowisku KRS pada również stwierdzenie, że prezes SN kierujący Izbą Karną Stanisław Zabłocki, który należy do przeniesionych w stan spoczynku na mocy kontrowersyjnych przepisów, nie może orzekać i podejmować czynności administracyjnych. Tymczasem sędzia Zabłocki wcześniej wydał zarządzenie, na mocy którego przynajmniej czasowo orzekać nie może jeden z nowo powołanych sędziów SN. Prezes Zawistowski uznał więc, że stanowisko KRS zawiera „groźbę odpowiedzialności” wobec tych sędziów, którzy znaleźli się w takim położeniu jak Stanisław Zabłocki.
Z kolei do TSUE napisał ostatnio Marek Zirk-Sadowski, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego. Poinformował, że przywrócono do pracy sędziów NSA, do których zastosowanie miały przepisy obniżające wiek przechodzenia w stan spoczynku.
Mrk(2018-11-15 10:36) Zgłoś naruszenie 2714
@Mel - odpraw, zgodnie z prawem, nie muszą oddawać. Kiedy będą przechodzić w stan spoczynku (juz legalnie) otrzymają różnicę między odprawą już wypłaconą, a należną w momencie przechodzenia w stan spoczynku.
Pokaż odpowiedzi (7)OdpowiedzMrk(2018-11-16 22:27) Zgłoś naruszenie 80
@@Mrk - Hmm... Masz chyba rację. Zbyt pobieżnie przeczytałem ten przepis usp...
@Mrk(2018-11-16 21:37) Zgłoś naruszenie 111
Znowu wprowadzasz czytelników w błąd. Art 100 par. 4b odsyła do art. 74 par 1a, który stanowi: Sędzia przeniesiony w stan spoczynku z przyczyn, o których mowa w art. 70 § 1, ma prawo powrotu na stanowisko zajmowane poprzednio albo stanowisko równorzędne poprzednio zajmowanemu, jeżeli przedstawi zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego, wydane przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Z kolei art. 70 par. 1 stanowi: Sędziego przenosi się w stan spoczynku na jego wniosek albo na wniosek właściwego kolegium sądu, jeżeli z powodu choroby lub utraty sił uznany został przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego. Przeniesienie sędziów w stan spoczynku nie wynikało z choroby ani z utraty sił lecz z osiągnięcia określonego ustawą wieku emerytalnego to raz. @re Aby zwrócić nienależnie pobrane świadczenie nie jest wymagana podstawa prawna. Jeśli, jak twierdzą niektórzy, postanowienie zabezpieczające generuje skutki jak gdyby sędziowie nigdy nie przeszli w stan spoczynku, wówczas odpada również podstawa do wypłaty odpraw. Nie można na podstawie tego samego postanowienia zabezpieczającego dochodzić jednocześnie przywrócenia do orzekania oraz wypłaty odprawy za przejście w stan spoczynku.
Mrk(2018-11-15 22:34) Zgłoś naruszenie 74
@@Mrk - art.100 § 4b ustawy z 27/07/2001 prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art.8 § 1 ustawy z 23/11/2002 o Sądzie Najwyższym. @re - raczej „szanownA @Mrk”, bo to chyba Mel pisała, albo inna kobieta sądząc po tym, że napisała, iż jest „ciekawA”.
re(2018-11-15 21:12) Zgłoś naruszenie 75
Szanowny @mrk. Po pierwsze, nikt nie twierdzi, ze odprawy miałyby mieć "zaliczkowy" charakter. Po drugie, ile jeszcze razy trzeba tłumaczyć, że nie istnieje podstawa prawna która pozwalałaby tym sędziom - choćby nawet bardzo chcieli (a podobno chcą) "zwrócić" otrzymane świadczenia? Ile razy?
@Mrk(2018-11-15 21:07) Zgłoś naruszenie 58
Przytocz proszę podstawę prawną swoich poglądów o, jak twierdzisz, zaliczkowym charakterze odprawy. Jestem doprawdy ich ciekawa.
re(2018-11-15 21:06) Zgłoś naruszenie 82
@aleksis. Nie przeszli, stąd cały problem. Są sędziami w stanie czynnym i zgodnie z postanowieniem TSUE zostali wszyscy przywróceni do orzekania.
aleksis(2018-11-15 18:22) Zgłoś naruszenie 310
już przeszli w stan spoczynku
.(2018-11-15 15:24) Zgłoś naruszenie 228
Krótko mówiąc, NSA i SN już się wywiązały z obowiązków nałożonych postanowieniem o zabezpieczeniu. W tym samym czasie KRS udaje, że nie rozumie o co chodzi a termin do przesłania sprawozdania (nie do podjęcia koniecznych działań, bo te miały być podjęte niezwłocznie) - mija za parę dni. Pięknie...
Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz@re(2018-11-16 23:19) Zgłoś naruszenie 31
Rzecz jasna mylisz się. Stan spoczynku wynika bezpośrednio z Konstytucji i nie może być zmieniony na podstawie ratyfikowanych umów międzynarodowych co potwierdza orzeczenie TK. Treść postanowienie zabezpieczającego zobowiązuje RP do zapewnienia określonego skutku, nie ingeruje jednak bezpośrednio w porządzek prawny RP. Jeśli uważasz inaczej przedstaw podstawę prawną - zacznij od traktatów, następnie wskaż właściwe normy prawne w Konstytucji RP i ustawach, nie zapomnij również o treści Protokołu Brytyjskiego. Pamiętaj również o prerogatywach Prezydenta do powoływania sędziów.
re(2018-11-15 21:21) Zgłoś naruszenie 74
@@. Rzecz jasna nie ma tu w ogóle mowy o powoływaniu sędziów lecz o ich (niezwłocznym) przywróceniu na zajmowane stanowisko - zgodnie z wyraźną treścią postanowienia zabezpieczającego. Mylące i nieprawdziwe jest sugerowanie, że postanowienie nakazuje dopiero podjęcie jakichś czynności (taką wresję próbuje prezentowac rząd). Treść postanowienia jednoznacznie wskazuje, ze sędziowie ci są sędziami w stanie czynnym i obowiązkiem polskich władz jest (niezwłoczne!) umożliwienie im wykonywania ich czynności. SN i NSA już się z tego wywiązały, rząd udaje, że nie rozumie treści postanowienia.
@.(2018-11-15 21:09) Zgłoś naruszenie 59
Ani SN ani NSA nie dysponują uprawnieniem do powoływania sędziów. Sędziowie, o których mowa w postanowieniu zbe3zpieczającym przeszli w stan spoczynku, fakt ten potwierdza choćby sama treść postanowienia zabezpieczającego w części zobowiązującej RP do ich przywrócenia. Nie wprowadzaj czytelników w błąd.
taka prawda(2018-11-15 08:41) Zgłoś naruszenie 1915
ta nowa kasta bedzie grysc i plesc dyrdymaly aby tylko kasa sie zgadzala przeciesz im nie chodzi o prawo w polsce tylko o pieniadze
Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedzmłody(2018-11-15 11:15) Zgłoś naruszenie 11
leki i słownik ortograficzny weź
Mel(2018-11-15 09:26) Zgłoś naruszenie 927
A odprawy już oddali? A może ich nie wzieli, skoro nie odeszli w stan spoczynku?
Odpowiedzyorry(2018-11-15 11:39) Zgłoś naruszenie 816
No nie, sędziowie walą się po mordach.......kodeksami i każdy broni jedynej, świętej i niepodważalnej racji.
Pokaż odpowiedzi (1)OdpowiedzJurek(2018-11-15 16:10) Zgłoś naruszenie 114
Tyle potrafiłeś zrozumieć? Może jeszcze napisz, że jesteś znudzony?
czytelnik(2018-11-19 09:06) Zgłoś naruszenie 17
kiedy ci dziadkowie pójdą w stan spoczynyku, niejeden kandydat na emeryta chętnie poszedłby za taką kaśe w stan spoczynku i nie bruździł Polsce, skoro taki dobry to niech go zatrudnią w KE
Pokaż odpowiedzi (2)OdpowiedzTeo(2018-11-19 09:57) Zgłoś naruszenie 30
Jak będziesz poważnie chory to pojdziesz szukać porady do starego lekarza profesora a nie młodzika. A ty tezbędziesz stary i wtedy sobie powiesz jaki ja byłe głupi jak byłem młody, a jaki przemrzały.Pokory człowiek uczy się latami.
Teo(2018-11-19 09:55) Zgłoś naruszenie 50
No ty byś złapał kasę i siedział cicho w domu. Ale to nie jesteś ty, to ludzie którzy rozumieją co znaczy oddać sądy ZIOBRZE. jUŻ TERAZ TO WIDAĆ, KIEDY TRZEBA się zająć aferą w KNF.