statystyki

Obietnica zawarcia umowy darowizny nie ma znaczenia dla praw wierzycieli

autor: Ewa Maria Radlińska19.08.2016, 16:30
prawo, biznes, dokument

Zachowanie pozwanej córki przedsiębiorców w postaci darowizny środków pieniężnych było nieistotne dla rozstrzygnięcia powództwa, skoro zaskarżona czynność prawna była nieodpłatnaźródło: ShutterStock

To, że zaraz po przekazaniu nieruchomości obdarowana nią osoba przeniosła na darczyńcę sporą kwotę pieniędzy, nie oznacza, że pierwsza czynność była odpłatna.

Reklama


Reklama


TEZA Jeżeli dłużnik wyzbył się majątku w drodze darowania nieruchomości w grudniu 2012 r., to zawarta miesiąc później umowa darowizny środków pieniężnych od obdarowanego na rzecz darczyńcy nie ma znaczenia i nie dowodzi ekwiwalentności świadczeń. Darowizna środków pieniężnych jest odrębną czynnością prawną. Wynika z tego, że darowizna nieruchomości była nieodpłatna, a zatem sąd orzeknie o bezskuteczności takiej umowy względem wierzyciela.

STAN FAKTYCZNY Powód R.C. produkował i sprzedawał artykuły instalacyjne. G.S. i M.S. (rodzice pozwanej w tej sprawie) byli jego klientami przez wiele lat. W 2002 r. rozpoczęły się ich problemy z płatnościami za towar. Powód wielokrotnie godził się na spłaty po terminie. W 2012 r. kontrahenci zupełnie zaniechali płatności. Sprawa trafiła do sądu, który zasądził od G.S. i M.S. na rzecz powoda kwotę 143 tys. zł. Komornik początkowo zawiadomił powoda o bezskuteczności egzekucji. Później jednak ustalił, że G.S. dokonała darowizny na rzecz swojej córki: dwóch nieruchomości, a także udziału we współwłasności nieruchomości, o łącznej wartości 250 tys. zł. Darowizna została dokonana po dacie powstania wierzytelności względem G.S. Sprawa o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną przeciwko córce kontrahentów trafiła do sądu. Pozwana przekonywała, że rodzice nie informowali jej o problemach finansowych. Wskazała, że już w 2010 r. planowali przenieść na nią własność nieruchomości. Jednak kobieta nie chciała zostać właścicielką domu, w którym jej mąż popełnił samobójstwo. Ponadto pozwana w 2013 r. zaciągnęła pożyczkę w wysokości 180 tys. zł i pieniądze te darowała rodzicom w celu spłaty przez nich długów. Sąd okręgowy uznał jednak za bezskuteczną względem powoda umowę darowizny nieruchomości oraz udziału we współwłasności nieruchomości. Nie uwierzył, że pozwana nie znała sytuacji finansowej rodziców, z którymi mieszkała, i dowiedziała się o niej dopiero na początku 2013 r. W grudniu 2012 r. zawierała umowę darowizny, a już w styczniu 2013 r. przekazała rodzicom pieniądze na spłatę długów.

Sąd powołał się na art. 528 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania jej za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.


Pozostało jeszcze 58% treści

PROMOCJA
Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc już od 33,00 złZamów abonament

Przeczytaj artykuł
Koszt SMS-a 2,46 złZapłać sms-emMasz już kod?
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama