statystyki

Obietnica zawarcia umowy darowizny nie ma znaczenia dla praw wierzycieli

autor: Ewa Maria Radlińska19.08.2016, 16:30
prawo, biznes, dokument

Zachowanie pozwanej córki przedsiębiorców w postaci darowizny środków pieniężnych było nieistotne dla rozstrzygnięcia powództwa, skoro zaskarżona czynność prawna była nieodpłatnaźródło: ShutterStock

To, że zaraz po przekazaniu nieruchomości obdarowana nią osoba przeniosła na darczyńcę sporą kwotę pieniędzy, nie oznacza, że pierwsza czynność była odpłatna.

Reklama


TEZA Jeżeli dłużnik wyzbył się majątku w drodze darowania nieruchomości w grudniu 2012 r., to zawarta miesiąc później umowa darowizny środków pieniężnych od obdarowanego na rzecz darczyńcy nie ma znaczenia i nie dowodzi ekwiwalentności świadczeń. Darowizna środków pieniężnych jest odrębną czynnością prawną. Wynika z tego, że darowizna nieruchomości była nieodpłatna, a zatem sąd orzeknie o bezskuteczności takiej umowy względem wierzyciela.

STAN FAKTYCZNY Powód R.C. produkował i sprzedawał artykuły instalacyjne. G.S. i M.S. (rodzice pozwanej w tej sprawie) byli jego klientami przez wiele lat. W 2002 r. rozpoczęły się ich problemy z płatnościami za towar. Powód wielokrotnie godził się na spłaty po terminie. W 2012 r. kontrahenci zupełnie zaniechali płatności. Sprawa trafiła do sądu, który zasądził od G.S. i M.S. na rzecz powoda kwotę 143 tys. zł. Komornik początkowo zawiadomił powoda o bezskuteczności egzekucji. Później jednak ustalił, że G.S. dokonała darowizny na rzecz swojej córki: dwóch nieruchomości, a także udziału we współwłasności nieruchomości, o łącznej wartości 250 tys. zł. Darowizna została dokonana po dacie powstania wierzytelności względem G.S. Sprawa o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną przeciwko córce kontrahentów trafiła do sądu. Pozwana przekonywała, że rodzice nie informowali jej o problemach finansowych. Wskazała, że już w 2010 r. planowali przenieść na nią własność nieruchomości. Jednak kobieta nie chciała zostać właścicielką domu, w którym jej mąż popełnił samobójstwo. Ponadto pozwana w 2013 r. zaciągnęła pożyczkę w wysokości 180 tys. zł i pieniądze te darowała rodzicom w celu spłaty przez nich długów. Sąd okręgowy uznał jednak za bezskuteczną względem powoda umowę darowizny nieruchomości oraz udziału we współwłasności nieruchomości. Nie uwierzył, że pozwana nie znała sytuacji finansowej rodziców, z którymi mieszkała, i dowiedziała się o niej dopiero na początku 2013 r. W grudniu 2012 r. zawierała umowę darowizny, a już w styczniu 2013 r. przekazała rodzicom pieniądze na spłatę długów.

Sąd powołał się na art. 528 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania jej za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.


Pozostało jeszcze 58% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama