statystyki

Artykuł 243 kc wymusza na samorządach niedozwolone działania

autor: Józef Stęplowski02.09.2015, 08:35; Aktualizacja: 02.09.2015, 10:50
Ewentualne przejęcie spłaty kredytu przez podmiot trzeci drogą subrogacji oznaczałoby zmianę wykonawcy zamówienia publicznego

Ewentualne przejęcie spłaty kredytu przez podmiot trzeci drogą subrogacji oznaczałoby zmianę wykonawcy zamówienia publicznegoźródło: ShutterStock

Jednostki samorządu terytorialnego pod hasłem subrogacji zmieniają wykonawcę zamówienia publicznego. Kodeks cywilny co prawda zmianę dopuszcza, ale taki sposób restrukturyzacji długu przez gminy budzi zastrzeżenia.

Reklama


Reklama


Wprowadzony od początku 2014 r. system regulujący możliwości zadłużania się jednostek samorządu terytorialnego zmienił strategię planowania zadłużenia i warunków jego spłaty. Wobec braku górnego limitu główną rolę odgrywa teraz dopuszczalny wskaźnik spłaty w danym roku. Dlatego uwaga samorządów skupia się na takim ustaleniu planowanych kwot spłaty, aby nie przekroczyć odpowiednio wyliczonego, w części historycznego, a w części planowanego dopuszczalnego wskaźnika spłaty. Dopuszczalny wskaźnik spłaty zadłużenia, o którym mowa, po prawej stronie wzoru podanego w art. 243 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 885 ze zm., dalej: u.f.p.).stanowi średnią arytmetyczną z trzech lat poprzedzających rok budżetowy relacji nadwyżki operacyjnej powiększonej o dochody ze sprzedaży majątku do dochodów ogółem. Niezwykle istotne jest to, że realizacja uchwalonego budżetu ma zapewnić spełnienie wymogu z art. 243 u.f.p. nie tylko w danym roku budżetowym, ale również w latach następnych.

Koszty w górę

Wprowadzenie ww. przepisów doprowadziło do tego, że samorządy zaczęły już od 2013 r. przykładać większą wagę do planu spłaty zadłużenia. Zwiększyło się również zainteresowanie restrukturyzacją zadłużenia. Ten problem nie został do dzisiaj jednoznacznie rozwiązany. Od ponad dwóch lat obserwuje się różne podejścia organów nadzoru do prób restrukturyzacji długu przez zaciągnięcie nowego kredytu konsolidacyjnego lub emisję obligacji komunalnych na jednorazową spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań w postaci kredytów, pożyczek lub wykupu obligacji. Ostatnio słychać krytyczne oceny dotyczące restrukturyzacji długu z punktu widzenia racjonalności gospodarowania środkami publicznymi. Podnoszony jest zwłaszcza problem wzrostu kosztów obsługi długu w przypadku wydłużenia terminów spłaty. Twierdzi się nawet, że nowe przepisy są korzystne dla sektora bankowego. Jako przyczynę tego stanu rzeczy wskazuje się właśnie art. 243 u.f.p., który ma wymuszać nieracjonalne zachowania samorządów. Trudno odnieść się do tego rodzaju uwag, bo przecież zawsze korzystanie z obcych środków wiąże się z kosztami. A jeśli jednostka nauczona doświadczeniem 2014 r. wprowadzi do umowy kredytowej klauzulę umożliwiającą jej zmianę w trybie art. 144 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), to może dokonać restrukturyzacji zadłużenia bez przeprowadzania innych operacji finansowych.

Za zgodą dłużnika


Pozostało jeszcze 75% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 89,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama