« Powrót do artykułu

Koniec wątpliwości: próg 10 tys. zł zostaje

Co jest ważniejsze: zakres podmiotowy obowiązku upublicznienia stanu majątkowego czy kwota, od której należy wpisywać składniki majątku? Odpowiedź ministra sprawiedliwości jest czytelna i wyraża się w przywróceniu obowiązującej granicy kwotowej 10 tys. zł.

Michał Królikowski

autor: Materialy prasoweżródło: Materiały Prasowe

Michał Królikowski

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
statystyki

Komentarze (6)

  • ur(2014-09-12 13:47) Zgłoś naruszenie 00

    Panie Ministrze, z całym szacunkiem, projekt tej ustawy zawiera wiele innych wątpliwych zapisów. Np. jeśli oświadczenia majątkowe mają składać wszyscy pracownicy urzedu samorządowego po osiągnięciu określonego (niewysokiego) progu dochodów z tytułu pracy w urzędzie (czyli przysłowiowe sprzątaczki po jubileuszówce i trzynastce), to proponuję poszerzyć definicje funkcjonariusza publicznego z kodeksu karnego i uznać, że funkcjonariuszem publicznym jest się ze względu na źródła finansowania wynagrodzenia ze stosunku pracy, a nie ze względu na wykonywanie określonych "władczych" czynności w urzędzie. Ujawnianie stron zawartych umów przez radcę prawnego, np. w zakresie prowadzonej kancelarii radcy prawnego, który jest jednocześnie na etacie w urzędzie samorządowym, doprowadza do naruszenia tajemnicy zawodowej. itp, itd.

    Odpowiedz
  • qqryq(2014-09-09 08:57) Zgłoś naruszenie 00

    Zeznania nie są takie straszne. Po prostu zrobię z żoną rozdzielność, podział majątku, ustalę umowne alimenty dzienne na dzieci, zeznania nie złożę - bo dyscyplinarka a nie karna sprawa. I już. Nie ma opcji żebym moim sąsiadom pokazał ile zarabiam. Mam dzieci i się boje.

    Odpowiedz
  • Monika(2014-09-08 21:12) Zgłoś naruszenie 00

    A Nowak dalej PObiera pensję POsła

    Odpowiedz
  • Errare humanum est(2014-09-14 23:37) Zgłoś naruszenie 00

    Zabawne jest to wystąpienie wiceministra. Najpierw obszernie przekonuje, że określenie wyższej wartości w nowelizowanej ustawie nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnej za złożenie nieprawdziwego oświadczenia, by w końcowym zdaniu stwierdzić, że w celu rozwiania wątpliwości interpretacyjnych ministerstwo (czytaj autor) proponuje pozostawienie dotychczasowej kwoty.
    Jestem prawnikiem z wieloletnim doświadczeniem w stosowaniu prawa, nie mam jednak tytułów naukowych, tak jak autor artykułu, i być może dlatego przedstawione wywody są dla mnie niezrozumiałe.

    Odpowiedz
  • Prawnik(2014-09-09 01:14) Zgłoś naruszenie 00

    Szanowny Panie Wiceministrze,

    a może trochę zaufania do ludzi, jak w RFN, Francji, gdzie oświadczeń nie ma, a nie publikowanie ich, jak trafnie napisano w jednym piśmie w ramach konsultacji "ku uciesze gawiedzi".

    Odpowiedz
  • kokonisko(2014-12-04 14:48) Zgłoś naruszenie 00

    Przecież zwykły komplet mebli do salonu (czytaj pokój z telewizorem) kosztuje przeszło 10 tys.zł. A telewizory za 10 tys.zł to też pikuś. Nie przesadzajmy. Powinno sie wpisywać rzeczy ponad cenę przecietnego używanego samochodu lu najtańszego nowego samochodu - czyli około 20 tys.zł

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!