statystyki

Prokurator jak sąd, czyli uchylenie wyroku to nie tylko techniczna konsekwencja

autor: Maciej Gutowski, Piotr Kardas13.10.2016, 07:25; Aktualizacja: 13.10.2016, 08:43
prawo

Proponowane przepisy w żaden sposób nie wykluczają też możliwości wielokrotnego składania wniosków o zwrot sprawy w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzeniaźródło: ShutterStock

Polska procedura karna stanowi przedmiot niekończących się modyfikacji. Po uchyleniu w pierwszej połowie tego roku zasadniczych elementów kontradyktoryjności, ustawodawca konsekwentnie wprowadza rozwiązania nadające szczególne uprawnienia prokuratorowi.

Najpierw stworzono możliwość wnoszenia przez prokuratora generalnego kasacji w sprawach o zbrodnie z powodu rażącej niewspółmierności kary, czego nie może uczynić żaden inny uczestnik postępowania. Później wprowadzono rozwiązanie, na mocy którego prokurator przesądza o wyłączeniu jawności rozprawy. Teraz proponuje się poszerzenie zakresu uprawnień oskarżyciela do decydowania w trakcie postępowania przed sądem o zwrocie sprawy do uzupełnienia (por. „Sędzia Zbigniew Ziobro”, DGP z 6 października 2016 r.).

W projekcie ustawy incydentalnej postuluje się wprowadzenie możliwości złożenia przez prokuratora, na etapie postępowania odwoławczego, wiążącego dla sądu wniosku o przekazanie sprawy w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia. Rozwiązanie to uzupełniać ma istniejącą już od 5 sierpnia 2016 r. regulację, która pozwala w trakcie procesu przed sądem pierwszej instancji składać śledczym wnioski o zwrot sprawy w celu uzupełnienia dowodów. Jakkolwiek sama możliwość takiego zwrotu nie jest rozwiązaniem nowym, to wątliwości budzi charakter projektowanej regulacji, zakres jej zastosowania oraz brak wyłączenia możliwości wielokrotnego składania wniosków o zwrot.

Przekazanie sprawy prokuratorowi w zamyśle ma mieć charakter obligatoryjny. Wskazuje na to projektowany art. 5 ust. 1a, w świetle którego skutkiem wniosku będzie uchylenie zaskarżonego wyroku. Powyższe rozwiązanie zmienia istotę postępowania odwoławczego. W miejsce kontroli prawidłowości zaskarżonego wyroku w razie złożenia wniosku pojawi się konieczność jego uchylenia. Niczego w tej kwestii nie zmienia twierdzenie projektodawców, że uchylenie wyroku to technicza konsekwencja wniosku o zwrot (por. wywiad z wiceministrem sprawiedliwości Marcinem Warchołem opublikowany w DGP z 10 października 2016 r.).


Pozostało 65% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
7,90 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (1)

  • cd(2016-10-14 17:26) Zgłoś naruszenie 00

    A co zrobić jeżeli Sąd wbrew osądza i zasądza wbrew wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego jak to robi Szczeciński Sąd Gospodarczy obydwu Instancji? prawdopodobnie działając pod dyktando spółki windykacyjnej?. A kwota jest zbyt niska i Sąd Najwyższy to olewa.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane