statystyki

Iustitia: Regulamin sądów nadal z wątpliwościami

autor: Małgorzata Kryszkiewicz12.07.2016, 07:31; Aktualizacja: 12.07.2016, 07:50
Stowarzyszenie wskazuje m.in. przepis, zgodnie z którym w przydziale spraw nie uwzględnia się sędziów, asesorów sądowych i referendarzy nieobecnych w pracy z powodu urlopu i choroby trwających nieprzerwanie co najmniej siedem dni kalendarzowych

Stowarzyszenie wskazuje m.in. przepis, zgodnie z którym w przydziale spraw nie uwzględnia się sędziów, asesorów sądowych i referendarzy nieobecnych w pracy z powodu urlopu i choroby trwających nieprzerwanie co najmniej siedem dni kalendarzowychźródło: ShutterStock

Nowa wersja regulaminu urzędowania sądów powszechnych nie tylko nie eliminuje wszystkich problemów, z jakimi muszą radzić sobie sądy, ale niektóre zawarte w niej rozwiązania mogą wręcz „budzić wątpliwości, co do swojej funkcjonalności”. Tak przynajmniej uważa Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”.

Obowiązujący od początku roku zupełnie nowy regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2316) wprowadził sporo zamieszania, a niektóre rozwiązania nie zdały w praktyce egzaminu. Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało więc nowelizację, która weszła w życie 1 lipca br. (Dz.U. z 2016 r. poz. 970). Sędziowie – choć doceniają ten krok – nie kryją, że ich zdaniem wprowadzone zmiany mogą okazać się niewystarczające, a część z nich może zaburzać organizację pracy w sądach.

Stowarzyszenie wskazuje m.in. przepis, zgodnie z którym w przydziale spraw nie uwzględnia się sędziów, asesorów sądowych i referendarzy nieobecnych w pracy z powodu urlopu i choroby trwających nieprzerwanie co najmniej siedem dni kalendarzowych. Iustitii nie podoba się przede wszystkim to, że regulamin nie daje możliwości odstąpienia od tej zasady. W praktyce może się bowiem okazać, że w pewnych jednostkach nie ma potrzeby stosowania takich reguł. Dlatego też sędziowie proponują dodanie przepisu, który pozwalałby na odstąpienie od zasady nieprzyznawania nieobecnym sędziom spraw. W opinii zaznaczono jednak, że zgodę na takie odstępstwo musiałaby wyrazić większość orzekających w danym wydziale. Poza tym, jak pisze Iustitia, przewidziany w regulaminie odnoszący się do absencji sędziego 7-dniowy okres jest zbyt krótki, a resort powinien rozważyć wprowadzenie dłuższego, co najmniej 14-dniowego terminu.


Pozostało 32% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane