statystyki

Kamiński: W krytyce władzy sądowniczej wolno mniej

autor: Patryk Słowik17.05.2016, 07:22; Aktualizacja: 17.05.2016, 08:40
Ireneusz Kamiński/ fot. Wojtek Górski

Ireneusz Kamiński/ fot. Wojtek Górskiźródło: DGP

Sygnalista to osoba, która ujawnia nieprawidłowości. W przypadku dyskusji na temat Trybunału Konstytucyjnego mamy natomiast do czynienia z wyrażanymi opiniami. Rozmówcy nie ujawniają nieznanych faktów - mówi w wywiadzie dla DGP Profesor Ireneusz Kamiński, ekspert prawny Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.

Prof. Kamil Zaradkiewicz udzielił „Rzeczpospolitej” wywiadu, z którego wynika, że nie zgadza się on z częścią twierdzeń wygłaszanych publicznie przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Prof. Zaradkiewicz jest jednak przy tym dyrektorem biura orzecznictwa i studiów TK. Po publikacji został poproszony o rezygnację ze sprawowanej funkcji. Część polityków i prawników przekonuje, że to zemsta na sygnaliście. Inni, stojący na przeciwległej barykadzie, twierdzą, że mamy do czynienia z nielojalnością, a nie sygnalizacją. Kim jest więc Kamil Zaradkiewicz?

Jest pracownikiem wysokiego szczebla szeroko rozumianej służby publicznej, osobą związaną z kluczową instytucją sądowniczą w Polsce.

Nie jest sygnalistą?

Abyśmy kogoś mogli nazwać sygnalistą (demaskatorem), powinny zostać spełnione liczne warunki. Przede wszystkim sygnalista to osoba, która – zanim wyjdzie na zewnątrz z informacjami – powinna wykorzystać obowiązujące procedury wewnętrzne.


Pozostało 82% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (15)

  • Inspektor Pracy(2016-05-17 12:16) Zgłoś naruszenie 97

    .Trybunał udowodnił ,że nigdy nie będzie ostoją uczciwości ,sprawiedliwości społecznej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. ......Mamy raczej do czynienia z grupą Oligarchów utrzymującymi swoje StatusQuo niż z reprezentantami najwyższych wartości. Oni nie chcą sami iść na emerytury gdyż wobec obecnych profitów uważają że wówczas żyli by nędznie............. Naród już dzięki nim wie ,że wszystko w zależności od celów POlitycznych można prawnie zinterpretować aby ukraść obywatelom ,zmarnotrawić i zniszczyć. Już nikt nikomu nie wierzy .....Organy Państwa przez nich na POkolenia straciły zaufanie społeczne . Dlatego ta Oligarchia była też za podniesieniem wieku emerytalnego i dlatego tak wyrokują trzymając się Sędziowskich stolców . .....To przez tych "Sędziow" ludzie już nie chcą płacić składki na ZUS. Stracili zaufanie do wszystkich instytucji . Jest to efekt rządów 8 ostatnich lat POmyleńców i dyspozycyjnych z TK. Nikt nie jest głupi ani ślepy . Nawet spracowanym bez ferii, bez wakacji, zatrudnionych od 15r życia pozwolili ukraść wiek emerytalny. ............Nawet Tym z Nich co za Komuny i POstkomuny pracowali w soboty , w święta a także w tygodniu w czasie ponad ustawowym bez dni zamiennie wolnych zapewniając Im ciepło ,energie czy ratunek.. Nawet Tych z Nich co pracowali w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy POzwoli wstecznie okraść także jeżeli na dzień wstecznej zmiany Ustawy o emeryturach POdmostowych nie mieli więcej niż 15 lat pracy tylko dlatego ,ze byli młodsi wiekiem..- --------Uzasadnienie Sądu: „ jak i cele reformy emerytalnej (m.in. ujednolicanie wieku emerytalnego) oraz dokumentacja procesu legislacyjnego dowodzą, że emerytury pomostowe miały być rozwiązaniem przejściowym. ..Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym"...... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny , za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!--także o tym, że ludzie mieli wiedzieć iż jest to przejściowe przeczytał w gwiazdach.:Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )-- bez renty ani emerytury. (tylko w 2014r bezrobocie spadło ale wg GUS wśród 60 latków wzrosło aż o 8%). Stworzyliście w Polsce POlski obóz pracy!

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Inspektor Pracy(2016-05-17 12:16) Zgłoś naruszenie 73

    .Trybunał udowodnił ,że nigdy nie będzie ostoją uczciwości ,sprawiedliwości społecznej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. ......Mamy raczej do czynienia z grupą Oligarchów utrzymującymi swoje StatusQuo niż z reprezentantami najwyższych wartości. Oni nie chcą sami iść na emerytury gdyż wobec obecnych profitów uważają że wówczas żyli by nędznie............. Naród już dzięki nim wie ,że wszystko w zależności od celów POlitycznych można prawnie zinterpretować aby ukraść obywatelom ,zmarnotrawić i zniszczyć. Już nikt nikomu nie wierzy .....Organy Państwa przez nich na POkolenia straciły zaufanie społeczne . Dlatego ta Oligarchia była też za podniesieniem wieku emerytalnego i dlatego tak wyrokują trzymając się Sędziowskich stolców . .....To przez tych "Sędziow" ludzie już nie chcą płacić składki na ZUS. Stracili zaufanie do wszystkich instytucji . Jest to efekt rządów 8 ostatnich lat POmyleńców i dyspozycyjnych z TK. Nikt nie jest głupi ani ślepy . Nawet spracowanym bez ferii, bez wakacji, zatrudnionych od 15r życia pozwolili ukraść wiek emerytalny. ............Nawet Tym z Nich co za Komuny i POstkomuny pracowali w soboty , w święta a także w tygodniu w czasie ponad ustawowym bez dni zamiennie wolnych zapewniając Im ciepło ,energie czy ratunek.. Nawet Tych z Nich co pracowali w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy POzwoli wstecznie okraść także jeżeli na dzień wstecznej zmiany Ustawy o emeryturach POdmostowych nie mieli więcej niż 15 lat pracy tylko dlatego ,ze byli młodsi wiekiem..- --------Uzasadnienie Sądu: „ jak i cele reformy emerytalnej (m.in. ujednolicanie wieku emerytalnego) oraz dokumentacja procesu legislacyjnego dowodzą, że emerytury pomostowe miały być rozwiązaniem przejściowym. ..Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym"...... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny , za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!--także o tym, że ludzie mieli wiedzieć iż jest to przejściowe przeczytał w gwiazdach.:Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )-- bez renty ani emerytury. (tylko w 2014r bezrobocie spadło ale wg GUS wśród 60 latków wzrosło aż o 8%). Stworzyliście w Polsce POlski obóz pracy!

    Odpowiedz
  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 08:12) Zgłoś naruszenie 71

    Podwładny ma prawo wyrażać poglądy odmienne od swojego przełożonego, a nawet ma prawo do rzeczowej krytyki zakładu pracy. Nie chodzi tu też o ujawnianie faktów, czyli złamanie tajemnicy służbowej, lecz tylko o poglądy. Sedno sprawy polega jednak na innym rozkładzie balansu - nie krytykuje się przełożonego, czy pracodawcę PUBLICZNIE, A ZWŁASZCZA W ŚRODKACH MASOWEGO PRZEKAZU. I to w sprawie, gdy w rachubę wchodzi konflikt polityczny. W tym tkwi nielojalność, ale i zwykły brak przemyślenia sprawy ze strony Pana Dyrektora.

    Odpowiedz
  • Andrzej P.(2016-05-17 09:30) Zgłoś naruszenie 62

    Tyle że Zaradkiewicz nigdzie Rzeplińskoego nie krytykował

    Odpowiedz
  • jorry123(2016-05-17 12:34) Zgłoś naruszenie 45

    Chyba trzeba się zdecydować na rozwiązanie radykalne. Obecny Trybunał Konstytucyjny w tym składzie powinien byc rozwiązany, a sędziowie powinni przejść w stan spoczynku. Nową ustawą trzeba powołać do życia nowy Trybunał, do którego Sejm wybierze nowych sędziów. Tylko w ten sposób będzie można uzdrowić sytuację w państwie i uniknąć destrukcji, jakiej się dopuszcza obecny Trybunał.

    Odpowiedz
  • ASS(2016-05-17 09:33) Zgłoś naruszenie 31

    Dokładnie . Wyraził pogląd prawny a nie krytykę pracodawcy.

    Odpowiedz
  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 09:55) Zgłoś naruszenie 31

    Czyli co, Pan Dyrektor wyrażał poglądy (prawne) w temacie orzecznictwa Trybunału, w którym zarazem pracuje? Wysoki urzędnik wyraża poglądy na temat pracy instytucji którą w wywiadzie de facto reprezentuje. To nie były więc tak zupełnie prywatne poglądy, lecz poglądy urzędnika. To tak, jakby prezes sądu rejowego wypowiadał się w kwestii jakości wyroków, czy dokładniej to ujmując tego, co mu się podoba, a co nie podoba w tych wyrokach. Czy nie należało więc zachować powściągliwości? To temat otwarty. Jeśli popełniamy błędy, to często z tego powodu, że nie zawsze jest wiadomo, co jest dopuszczalne.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • r(2016-05-17 12:36) Zgłoś naruszenie 32

    Rzepliński nie miał prawa nie stosować ustawy. To oczywiste. Przecież gdyby przyjął z góry, że ustawa jest niekonstytucyjna, a skład TK zagłosowałby że jest - to głosowanie byłoby nieważne, bo przeprowadzone ze złamanie przepisów prawa. ELEMENTARNE. Natomiast stosując domniemanie konstytucyjności, TK obradowałby zgodnie z nową ustawą, i gdyby uznał, że jest niekonstytucyjna, to by ją uchylił. Nie powstawałaby luka prawna.

    Odpowiedz
  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 09:40) Zgłoś naruszenie 21

    Andrzej P. Otóż to, jeżeli nie było takowej krytyki, to nie ma mowy o tym, aby była nielojalność. Co zatem było?

    Odpowiedz
  • r(2016-05-17 12:40) Zgłoś naruszenie 22

    TK pokazuje sam, że jest organem polityczny. Przecież jeśli coś jest rzekomo niezgodne z konstytucją, to chyba skład sądu nie powinien o tym decydować, tylko przesłanki prawne. Tutaj natomiast nie mamy rzetelnej dyskusji prawnej tylko argumenty w stylu, że projekt ustawy nie został przedyskutowany z opozycją, tak jakby to cokolwiek zmieniło.

    Odpowiedz
  • Inspektor Pracy(2016-05-17 12:16) Zgłoś naruszenie 12

    .Trybunał udowodnił ,że nigdy nie będzie ostoją uczciwości ,sprawiedliwości społecznej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. ......Mamy raczej do czynienia z grupą Oligarchów utrzymującymi swoje StatusQuo niż z reprezentantami najwyższych wartości. Oni nie chcą sami iść na emerytury gdyż wobec obecnych profitów uważają że wówczas żyli by nędznie............. Naród już dzięki nim wie ,że wszystko w zależności od celów POlitycznych można prawnie zinterpretować aby ukraść obywatelom ,zmarnotrawić i zniszczyć. Już nikt nikomu nie wierzy .....Organy Państwa przez nich na POkolenia straciły zaufanie społeczne . Dlatego ta Oligarchia była też za podniesieniem wieku emerytalnego i dlatego tak wyrokują trzymając się Sędziowskich stolców . .....To przez tych "Sędziow" ludzie już nie chcą płacić składki na ZUS. Stracili zaufanie do wszystkich instytucji . Jest to efekt rządów 8 ostatnich lat POmyleńców i dyspozycyjnych z TK. Nikt nie jest głupi ani ślepy . Nawet spracowanym bez ferii, bez wakacji, zatrudnionych od 15r życia pozwolili ukraść wiek emerytalny. ............Nawet Tym z Nich co za Komuny i POstkomuny pracowali w soboty , w święta a także w tygodniu w czasie ponad ustawowym bez dni zamiennie wolnych zapewniając Im ciepło ,energie czy ratunek.. Nawet Tych z Nich co pracowali w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy POzwoli wstecznie okraść także jeżeli na dzień wstecznej zmiany Ustawy o emeryturach POdmostowych nie mieli więcej niż 15 lat pracy tylko dlatego ,ze byli młodsi wiekiem..- --------Uzasadnienie Sądu: „ jak i cele reformy emerytalnej (m.in. ujednolicanie wieku emerytalnego) oraz dokumentacja procesu legislacyjnego dowodzą, że emerytury pomostowe miały być rozwiązaniem przejściowym. ..Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym"...... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny , za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!--także o tym, że ludzie mieli wiedzieć iż jest to przejściowe przeczytał w gwiazdach.:Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )-- bez renty ani emerytury. (tylko w 2014r bezrobocie spadło ale wg GUS wśród 60 latków wzrosło aż o 8%). Stworzyliście w Polsce POlski obóz pracy!

    Odpowiedz
  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 12:58) Zgłoś naruszenie 00

    Nie - prawnicy może niech podciągnął się z dziedziny prawa, w tym podstaw konstytucyjnych. A potem dopiero niech zabierają głos. Inaczej można ośmieszyć się, niewiedzą.

    Odpowiedz
  • Sędzia(2016-05-17 23:13) Zgłoś naruszenie 00

    Profesor a osioł kupiony przez Niemca. Poczytaj sobie osiłku o Kazimierzy Krzyżanowskim i sędziach stalinowskich. A ty jesteś na usługach niemców

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane