Gdy w sprawie występuje profesjonalny pełnomocnik pismo procesowe powinno być przez niego sformułowane jednoznacznie. Obowiązkiem sędziego nie jest interpretacja intencji prawnika - uznał Sąd Okręgowy w Gliwicach.

Aplikant adwokacki działający w sprawie z upoważnienia adwokata, złożył wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Zrobił to jednak po czasie i sąd rejonowy odwołanie odrzucił.

Aplikant zaskarżył te postanowienie. W zażaleniu domagał się zmiany orzeczenia i przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Sąd Okręgowy w Gliwicach na podstawie art. 373 w związku z art. 370 i 397 par. 2 k.p.c. uznał odwołanie za niedopuszczalne i je odrzucił.

Na wstępie przypomniał, że zgodnie z art. 394 par. 1 k.p.c. na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie przysługuje zażalenie. Podkreślił jednocześnie, że orzeczenie odmawiające przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie tylko nie kończy postępowania w sprawie, ale także nie zostało uwzględnione w szczegółowym katalogu przypadków (zawartych w art. 394 par. 1 k.p.c.), w których zażalenie jest dopuszczalne.

Wskazał jednak, że z uwagi na to, że odmowa przywrócenia terminu miała wpływ na odrzucenie wniosku o uzasadnienie, to postanowienie o odmowie uzasadnienia orzeczenia podlega już zaskarżeniu do sądu drugiej instancji na podstawie art. 394 par. 1 pkt 7 k.p.c. Przy rozpoznawaniu zażalenia w tym zakresie dopuszczalne jest z kolei badanie na podstawie art. 380 w związku z art. 397 par. 2 k.p.c., prawidłowości orzeczenia w przedmiocie przywrócenia terminu.

Sąd II instancji podkreślił, że warunkiem kontroli niezaskarżalnego postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest zamieszczenie w środku odwoławczym stosownego wniosku. A gdy w sprawie występuje profesjonalny pełnomocnik powinien on być jednoznacznie sformułowany. W ocenie sądu nie ma bowiem podstaw do przypisywania pismom wnoszonym przez profesjonalistę treści wprost w nich nie wyrażonych.

Skarżący wprawdzie kwestionuje prawidłowość odmowy przywrócenia terminu, lecz zażalenie nie zawiera wymaganego przez art. 380 k.p.c. wniosku o rozpoznanie postanowienia odmawiającego przywrócenia termin - czytamy w uzasadnieniu.

PS

Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach ( sygn. akt III Cz 1286/14)