Minister przegrywa w Sądzie Najwyższym – musi osobiście podpisywać przeniesienie sędziego

prawo, sąd, sprawiedliwość / ShutterStock

Sąd Najwyższy w pełnym składzie uchwalił dziś, że minister sprawiedliwości musi osobiście podpisywać decyzje o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe. Uchwała działa jednak tylko na przyszłość – od dziś uprawnienia tego szef resortu nie może cedować na swoich zastępców.

Dotychczas podpisane decyzje pozostają w mocy, co oznacza, że sędziowie przeniesieni w wyniku reorganizacji sądów rejonowych sprzed roku (tzw. reforma Gowina) mogli orzekać. I wydane przez nich wyroki nie będą uchylane.

Po decyzji byłego ministra sprawiedliwości Jarosława Gowina, z mapy zniknęło 79 sądów rejonowych. Zastąpiły je oddziały zamiejscowe sąsiednich placówek. Sędziowie dostali decyzję o przeniesieniu do tych wydziałów. Podpisał je wiceminister sprawiedliwości, a nie minister.

Część przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości nie uważała tego podpisu za wiążący. Wstrzymali się więc od orzekania w sprawach, które miałyby później zostać unieważnione.- tłumaczy Bartłomiej Przymusiński ze Stowarzyszenia Sędziów Iustitia.

Małgorzata Kryszkiewicz

Źródło: GazetaPrawna.pl / Dziennik Gazeta Prawna

Tematy:

sądownictwo

Zgłoś błąd na stronie

Drukuj

Zapisz się Obserwuj

Pokaż:

Najnowsze Popularne Najstarsze

przeintelektualizowani ci sędziowie są
2014-01-29 21:40:02
viceminister to nie jakaś tam sekretarka - mianuje go Premier; a sędzia z Kwaśniewic nadal jest sędzią, nawet jak orzeka w Wąchocku, ma wszelkie "atrybuty ważności wyroku"...
0
0
jackie
2014-01-29 06:18:49
Myślę, że odpowiedzialność za ten stan rzeczy ponosi zarówno wiceminister, bo przekroczył swoje uprawnienia, jak i minister, bo pewnie polecilł przeprowadzenie całej operacji, jak i sędziowie, którzy jeśli mieli wątpliwości co do możliowości orzekania winni niezwłocznie powiadomić ministra.
0
0
Olo
2014-01-29 10:39:24
do 24...sędziowie akurat "powiadomili" Ministra Sprawiedliwości :) ale kogo on słucha hehe
0
0
Noname
2014-01-29 11:38:28
Orzeczenie SN jest de facto śmieszne. Metaforycznie: :Idzie SN ulicą, a tam chuligan bije przechodnia. SN mówi, robisz źle, od jutra tak nie rób. A pobita ofiara stoi i patrzy bezradnie.
0
0
Auotr
2014-01-28 15:57:10
Uchwała nie ma żadnej mocy wiążącej (poza samym SN). Twierdzenie, że będzie działać tylko na przyszłość jest bez sensu.
0
0
tom
2014-01-28 16:10:32
Skoro według Sądu Najwyższego decyzje musi podpisać minister to przeniesieni sędziowie nie mogą orzekać w przyszłości.
0
0
Olo
2014-01-28 16:28:50
dziwne to orzeczenie. skoro decyzje o przeniesieniu musiał podpisać osobiście MS, a nie podpisał, to jak wydane do tej pory wyroki przez sędziów wadliwie przeniesionych mogą być ważne? przecież przepisy rangi ustrojowej nie zmieniły się od czasu pseudoreformy Gowina do chwili obecnej??? SN nie jest od konwalidacji wydanych orzeczeń. albo cos miało podstawę prawną albo nie. a SN stwierdził ze viceminister nie mógł podpisac ale ma to moc dopiero od dziś! Dziki kraj :)
0
0
zlot
2014-01-28 16:29:35
Uchwala pelnego skladu ma zawsze moc zasady prawnej.
0
0
Lokomotywa
2014-01-28 16:30:16
Faktycznie. Literalnie rozumiejąc uchwałę to wyroki wydane do dzisiaj przez takich sędziów pozostają ważne, jednakże od jutra sędziowie przeniesieni przez podsekretarzy nie mają prawa orzekać.
0
0
zefir
2014-01-29 13:08:09
I tym sposobem święte krówki są jeszcze świętsze.Brawo.
0
0
młody
2014-01-28 16:44:59
Znaczy się minister będzie musiał jednak podpisać??? To się urobi po łokcie!
0
0
csd
2014-01-28 16:45:38
a jest gdzies treść uchwały?
Dziwne by w jej treści sn czynil jakieś znaczniki, że działa tylko na przyszłość.
0
0
Smt
2014-01-28 16:50:12
A od kiedy to Sąd Najwyższy sam określa datę, od której obowiązują jego uchwały? Zawsze mi się wydawało, że SN jest organem nie tworzenia a stosowania prawa i wskazuje tylko na rozumienie przepisu- a nie datę od kiedy dany przepis można stosować lub nie.
0
0
jorry123
2014-01-28 17:15:45
to znaczy, że co najmniej od jutra ci źle przeniesieni nie mogą orzekać... tym razem już bezwzględnie
0
0
Wonsz
2014-01-28 17:23:35
"Uchwała działa jednak tylko na przyszłość – od dziś uprawnienia tego szef resortu nie może cedować na swoich zastępców." - czy tylko ja rozumiem to w ten sposób, że dotychczasowe przeniesienia są ważne (także i na przyszłość), a nie dotychczasowe wyroki?
0
0
wkw
2014-01-28 18:00:54
W wydaniu decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe na podstawie art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427 ze zm.) Minister Sprawiedliwości nie może być zastąpiony przez sekretarza ani podsekretarza stanu.
Wykładnia dokonana w uchwale wiąże od chwili jej podjęcia.
co oznacza moim zdaniem:
1. wszystkie decyzje o przeniesieniu sędziów podpisane przez wiceministra są nieważne
2. rozpoznając sprawę po 28.01, nawet dotyczącą wyroku z ubiegłego roku, SN będzie związany tą uchwałą
0
0
Wonsz
2014-01-28 18:21:11
I tego mi brakowało - tekstu uchwały ;]
Jak dla mnie jest już jasne, że przed podjęciem uchwały minister mógł być zastępowany, a decyzje pozostają ważne. Z punktu widzenia czysto formalnego oczywiście bzdura piramidalna, ale rozumiem, czemu orzeczenie takie, nie inne.

PS
Nieco szerzej na rp.pl: "Zarazem poinformował on (prof. Hofmański), że z uchwały SN nie wynika, aby teraz minister sprawiedliwości musiał osobiście podpisać wszystkie decyzje o przeniesieniu, podpisywane wcześniej przez wiceministrów. "Uznaliśmy, że nie ma takiej potrzeby. To co się już stało - akceptujemy, ale nie zgadzamy się, aby w przyszłości sekretarz lub podsekretarz stanu podpisywał takie decyzje" - powiedział Hofmański"
0
0
mer
2014-01-28 19:04:50
Kolejny gniot i głupota wprowadzona przez Gowina zaraz po "likwidacji" części sądów rejonowych!!! Ciekawe jak to skomentuje? Może znowu powie że dla niego nie liczy się litera prawa tylko duch (pewnie święty sic!) prawa!
0
0
falkone
2014-01-28 19:10:07
Wykładnia prawa nie zastępuje samego prawa. Przepis o przenoszeniu sędziów przez Ministra Sprawiedliwości nie zmienił się. Skoro przenosili ich wiceministrowie to było to bezprawne w chwili podejmowaniu decyzji, a nie dopiero po uchwale SN .A co z sędziami, którzy do tej pory wstrzymywali się od orzekania uznając je za bezprawne? Czy po tej uchwale mają traktować je za zgodne z prawem i wrócić do orzekania.
0
0
cogito
2014-01-28 19:35:20
W takim razie ja proponuję ukarać tych wszystkich sędziów, którzy wstrzymywali się od orzekania przed Uchwałą SN. Bo jak widać z Uchwały SN gdyby orzekali to ich orzeczenia byłyby ważne.
0
0
plot
2014-01-28 20:35:35
Co na to ETPCze?
0
0
aspen
2014-01-28 20:19:52
A ja proponuję ukarać wszystkich wiceministrów/podsekretarzy stanu bo jak widać działali bezprawnie, a jedynie bezprawne orzeczenia wydane przez sędziów zostały zalegalizowane.
0
0
cogito
2014-01-28 21:34:22
"Sąd Najwyższy nie chciał wywoływać zamieszania, dlatego zgodził się, by wykładnia obowiązywała dopiero od dziś" - powiedział prezes Stowarzyszenia sędziów Iustitia Maciej Strączyński.

Czyli co? Zdaniem prezesa Strączyńskiego SN nagiął prawo? I prezes Iustitii nie ma nic przeciwko temu? Decyzję SN akceptuje, tłumaczy? Być może nawet współczuje sędziom SN, że przy tym naginaniu prawa bardzo się natrudzili i nagimnastykowali.

Jak teraz sędziowie przekonacie nas – zwykłych obywateli, że w innych naszych sprawach nie naginacie prawa dla tzw. świętego spokoju?
0
0
JJB
2014-01-29 00:24:18
Sorry, taki mamy Sąd Najwyższy.
0
0

Minister przegrywa w Sądzie Najwyższym – musi osobiście podpisywać przeniesienie sędziego

Powiązane

Komentarze(24)

Pokaż:

Zobacz więcej