przeintelektualizowani ci sędziowie są(2014-01-29 21:40) Zgłoś naruszenie 00

viceminister to nie jakaś tam sekretarka - mianuje go Premier; a sędzia z Kwaśniewic nadal jest sędzią, nawet jak orzeka w Wąchocku, ma wszelkie "atrybuty ważności wyroku"...

jorry123(2014-01-28 17:15) Zgłoś naruszenie 00

to znaczy, że co najmniej od jutra ci źle przeniesieni nie mogą orzekać... tym razem już bezwzględnie

cogito(2014-01-28 21:34) Zgłoś naruszenie 00

"Sąd Najwyższy nie chciał wywoływać zamieszania, dlatego zgodził się, by wykładnia obowiązywała dopiero od dziś" - powiedział prezes Stowarzyszenia sędziów Iustitia Maciej Strączyński.

Czyli co? Zdaniem prezesa Strączyńskiego SN nagiął prawo? I prezes Iustitii nie ma nic przeciwko temu? Decyzję SN akceptuje, tłumaczy? Być może nawet współczuje sędziom SN, że przy tym naginaniu prawa bardzo się natrudzili i nagimnastykowali.

Jak teraz sędziowie przekonacie nas – zwykłych obywateli, że w innych naszych sprawach nie naginacie prawa dla tzw. świętego spokoju?

plot(2014-01-28 20:35) Zgłoś naruszenie 00

Co na to ETPCze?

aspen(2014-01-28 20:19) Zgłoś naruszenie 00

A ja proponuję ukarać wszystkich wiceministrów/podsekretarzy stanu bo jak widać działali bezprawnie, a jedynie bezprawne orzeczenia wydane przez sędziów zostały zalegalizowane.

cogito(2014-01-28 19:35) Zgłoś naruszenie 00

W takim razie ja proponuję ukarać tych wszystkich sędziów, którzy wstrzymywali się od orzekania przed Uchwałą SN. Bo jak widać z Uchwały SN gdyby orzekali to ich orzeczenia byłyby ważne.

falkone(2014-01-28 19:10) Zgłoś naruszenie 00

Wykładnia prawa nie zastępuje samego prawa. Przepis o przenoszeniu sędziów przez Ministra Sprawiedliwości nie zmienił się. Skoro przenosili ich wiceministrowie to było to bezprawne w chwili podejmowaniu decyzji, a nie dopiero po uchwale SN .A co z sędziami, którzy do tej pory wstrzymywali się od orzekania uznając je za bezprawne? Czy po tej uchwale mają traktować je za zgodne z prawem i wrócić do orzekania.

mer(2014-01-28 19:04) Zgłoś naruszenie 00

Kolejny gniot i głupota wprowadzona przez Gowina zaraz po "likwidacji" części sądów rejonowych!!! Ciekawe jak to skomentuje? Może znowu powie że dla niego nie liczy się litera prawa tylko duch (pewnie święty sic!) prawa!

Wonsz(2014-01-28 18:21) Zgłoś naruszenie 00

I tego mi brakowało - tekstu uchwały ;]
Jak dla mnie jest już jasne, że przed podjęciem uchwały minister mógł być zastępowany, a decyzje pozostają ważne. Z punktu widzenia czysto formalnego oczywiście bzdura piramidalna, ale rozumiem, czemu orzeczenie takie, nie inne.

PS
Nieco szerzej na rp.pl: "Zarazem poinformował on (prof. Hofmański), że z uchwały SN nie wynika, aby teraz minister sprawiedliwości musiał osobiście podpisać wszystkie decyzje o przeniesieniu, podpisywane wcześniej przez wiceministrów. "Uznaliśmy, że nie ma takiej potrzeby. To co się już stało - akceptujemy, ale nie zgadzamy się, aby w przyszłości sekretarz lub podsekretarz stanu podpisywał takie decyzje" - powiedział Hofmański"

wkw(2014-01-28 18:00) Zgłoś naruszenie 00

W wydaniu decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe na podstawie art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427 ze zm.) Minister Sprawiedliwości nie może być zastąpiony przez sekretarza ani podsekretarza stanu.
Wykładnia dokonana w uchwale wiąże od chwili jej podjęcia.
co oznacza moim zdaniem:
1. wszystkie decyzje o przeniesieniu sędziów podpisane przez wiceministra są nieważne
2. rozpoznając sprawę po 28.01, nawet dotyczącą wyroku z ubiegłego roku, SN będzie związany tą uchwałą

Wonsz(2014-01-28 17:23) Zgłoś naruszenie 00

"Uchwała działa jednak tylko na przyszłość – od dziś uprawnienia tego szef resortu nie może cedować na swoich zastępców." - czy tylko ja rozumiem to w ten sposób, że dotychczasowe przeniesienia są ważne (także i na przyszłość), a nie dotychczasowe wyroki?

Smt(2014-01-28 16:50) Zgłoś naruszenie 00

A od kiedy to Sąd Najwyższy sam określa datę, od której obowiązują jego uchwały? Zawsze mi się wydawało, że SN jest organem nie tworzenia a stosowania prawa i wskazuje tylko na rozumienie przepisu- a nie datę od kiedy dany przepis można stosować lub nie.

jackie(2014-01-29 06:18) Zgłoś naruszenie 00

Myślę, że odpowiedzialność za ten stan rzeczy ponosi zarówno wiceminister, bo przekroczył swoje uprawnienia, jak i minister, bo pewnie polecilł przeprowadzenie całej operacji, jak i sędziowie, którzy jeśli mieli wątpliwości co do możliowości orzekania winni niezwłocznie powiadomić ministra.

csd(2014-01-28 16:45) Zgłoś naruszenie 00

a jest gdzies treść uchwały?
Dziwne by w jej treści sn czynil jakieś znaczniki, że działa tylko na przyszłość.

młody(2014-01-28 16:44) Zgłoś naruszenie 00

Znaczy się minister będzie musiał jednak podpisać??? To się urobi po łokcie!

zefir(2014-01-29 13:08) Zgłoś naruszenie 00

I tym sposobem święte krówki są jeszcze świętsze.Brawo.

Lokomotywa(2014-01-28 16:30) Zgłoś naruszenie 00

Faktycznie. Literalnie rozumiejąc uchwałę to wyroki wydane do dzisiaj przez takich sędziów pozostają ważne, jednakże od jutra sędziowie przeniesieni przez podsekretarzy nie mają prawa orzekać.

zlot(2014-01-28 16:29) Zgłoś naruszenie 00

Uchwala pelnego skladu ma zawsze moc zasady prawnej.

Olo(2014-01-28 16:28) Zgłoś naruszenie 00

dziwne to orzeczenie. skoro decyzje o przeniesieniu musiał podpisać osobiście MS, a nie podpisał, to jak wydane do tej pory wyroki przez sędziów wadliwie przeniesionych mogą być ważne? przecież przepisy rangi ustrojowej nie zmieniły się od czasu pseudoreformy Gowina do chwili obecnej??? SN nie jest od konwalidacji wydanych orzeczeń. albo cos miało podstawę prawną albo nie. a SN stwierdził ze viceminister nie mógł podpisac ale ma to moc dopiero od dziś! Dziki kraj :)

tom(2014-01-28 16:10) Zgłoś naruszenie 00

Skoro według Sądu Najwyższego decyzje musi podpisać minister to przeniesieni sędziowie nie mogą orzekać w przyszłości.