Tak określa się sytuację, gdy policyjny snajper strzela, by zabić przestępcę w celu uratowania zakładnika. W trakcie akcji w Sanoku nawet gdyby przetrzymujący 17-latkę mężczyzna stanął w oknie, policyjny snajper nie mógłby go zastrzelić. – Ustawa przewiduje całą procedurę przed oddaniem strzału. W oczywisty sposób snajper nie może krzyknąć „Policja” – tłumaczy policjant z wydziału AT.
Próby zalegalizowania takiego działania zaczęły się w 2003 r., po tragicznej akcji AT w podwarszawskiej Magdalence. Podczas usiłowania zatrzymania dwóch arcygroźnych gangsterów, którzy mieli już na koncie morderstwo policjanta, zginęło dwóch funkcjonariuszy, a 16 zostało rannych.
– To niezwykle poważny problem, bo policyjny snajper byłby jednocześnie w roli prokuratora, sędziego i kata. Zaprzeczenie funkcji policjanta, który inaczej niż żołnierz ma strzelać tak, aby sprawcę doprowadzić do sądu, nie zlikwidować – usłyszeliśmy wczoraj od wysokiego rangą urzędnika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.
Były szef antyterrorystów Kuba Jałoszyński przekonuje, że konieczne jest wprowadzenie jak najszybciej do prawa strzału ratunkowego. – Obecnie użycie broni nie może zmierzać do pozbawienia życia drugiej osoby.
To jakiś nonsens, ponieważ człowiek stworzył broń palną właśnie po to, aby zabijać, czy się to komuś podoba, czy nie. Jeżeli policjant lub inna uprawniona osoba używa broni, to jest to stan wyższej konieczności – i z tego wynika czasami potrzeba ratowania wyższego dobra, na przykład życia zakładnika kosztem życia bandyty – tłumaczy Jałoszyński i dodaje, że ratyfikowana przez Polskę europejska karta praw człowieka i obywatela dopuszcza taką możliwość.
Nie jest wykluczone, że postulat wprowadzenia takiego rozwiązania pojawi się po raporcie z akcji w Sanoku, który ma wkrótce otrzymać minister spraw wewnętrznych.
RG(2013-01-16 07:54) Zgłoś naruszenie 00
Nie chrońmy bandytów. Nagminne jest zwlekanie z eliminacją bandyty w
Odpowiedzsytuacji bezpośredniego zagrożenia zakładników lub zagrożenia życia wielu ludzi ( np.możliwość zdetonowania bomby itd.) . Nie idźmy śladem Norwegii,
gdzie za zamordowanie ponad 70 osób maksymalny wyrok wynosi 21 lat.
Czy katami są żołnierze w różnych konfliktach zbrojnych? Zawsze decyzją tzw."demokratycznych" rządów.Nie usuwajcie tego postu , bo to prawda.
Chciałbym żebyście zmienili tytuł na "Gazeta Prawdy " (nie w wydaniu byłego ZSRR),bo prawo nie zawsze jest sprawiedliwe.
Michał(2013-01-16 07:55) Zgłoś naruszenie 00
Parodia! To od czego jest snajper w dzisiejszej Polsce? Od patrzenia przez lunetę jedynie? Chore.
Odpowiedzciekawe(2013-01-16 09:06) Zgłoś naruszenie 00
Ciekawe, że w kodeksie karnym nie ma kary śmierci nawet za zdradę stanu czy też szpiegostwo (dwa najgroźniejsze przestępstwa przeciw państwu i jego mieszkańcom), a jednocześnie ktoś próbuje wymierzać tę karę wprowadzając ją bocznymi drzwiami w mniej znaczących przypadkach.
Odpowiedzoloo(2013-01-16 09:12) Zgłoś naruszenie 00
@ 1-3. Przypomnijcie sobie przypadki "pomyłek" antyterrorystów. Ile było przypadków, że pomylili mieszkania ? Trochę dużo, za dużo. A teraz wyobraźcie sobie, że będą oddawać strzał ratunkowy i pomylą okna, albo terrorystę z zakładnikiem... Człowiek będzie zabity zgodnie z prawem. Zresztą spójrzcie na podawny w artykule przykład. Czy chcielibyście, aby policja mogła zastrzelić tego gościa z Sanoka przez okno ? A może w mieszkaniu byłyby też inne osoby podobne do podejrzanego, albo oberwałyby od rykoszetu. Checie, żeby tak było wolno ? Obecny stan prawny jest w zupełności wystarczający. Istnieje pojęcie stanu wyższej konieczności. Są zdefiniowane jego przesłanki, więc teraz także policjant może zabić osobnika atakującego niewinną osobę bez krzyczenia "policja" i oddawania strzałów ostrzegawczych.
Odpowiedzj.(2013-01-16 08:24) Zgłoś naruszenie 00
Snajper jest prawdopodobnie po to, żeby ktoś zarabiał na produkcji tych - do niczego chyba nie potrzebnych - lunet, karabinów itp. Jak kapitalizm, to kapitalizm...
OdpowiedzMirek(2013-01-16 08:35) Zgłoś naruszenie 00
Tytuł jak z tabloidu,głupawy.Każde życie jest bezcenne.
OdpowiedzUważam,że Jałoszyński ma rację i należy opracować konkretne procedyry,
byle nie opracowywali ich ludzie,którzy wątpią w to,że życie każdego człowieka jest bezcenne.
spostrzegawczośći kapkę(2013-01-16 11:13) Zgłoś naruszenie 00
do 7,tylko w usa konstytucja daje zwykłemu obywatelowi prawo do posiadania broni palnej z ostrą amunicją oraz jej użyćie.natomiast w naszym chorym bantustanie na kapiszony musisz mieć pozwolenie,tam bandytę który nie tylko nachodziłby twoje dobra możesz zastrzelić nie ponosząc żadnych konsekwencji prawnych dlatego nie porównuj chorego kraju do prawdziwej demokracji !!!
Odpowiedzwindy_city(2013-01-16 09:35) Zgłoś naruszenie 00
Już od bardzo dawna przestępca w polskim prawie stosowanym jest bardziej chroniony, niż świadek czy nawet pokrzywdzony... najwyższy czas to zmienić - w tym wypadku jestem jak najbardziej za powielaniem wzorów amerykańskich! A co do "każde życie jest bezcenne" to akurat bzdura... to wolny kraj i każdy ma prawo postawić swe życie na szali... jeśli dla niego nie ma ono znaczenia, tym bardziej nie powinno mieć dla społeczeństwa!
OdpowiedzZgadzam się z Jałoszyńskim(2013-01-16 09:39) Zgłoś naruszenie 00
bo nasze prawo jest ułomne - KRAJ ZŁODZIEI I PRZESTĘPCÓW;
Odpowiedz- ciągle preferuje bandytę, łobuza, przestępcę /on jest prawnie chroniony, ale on sam decyduje o życiu innych - jest panem i władcą/,
- dlaczego nie są ściśle tajne dane personalne świadka?? - czy po to, żeby go przestępca /na przepustce, albo jego koledzy/ odstrzelił, w najlepszym przypadku spalił?.
W Polsce tylko samobójca zgadza się być świadkiem, albo gangster.
Rycho(2013-01-16 11:37) Zgłoś naruszenie 00
Co to za uprawnienia Policji i po co im jacyś snajperzy, którzy łapanie przestępcy muszą zaczynać od "Stój, bo będę gwizdał". No i często mogą im tylko nagwizdać... Bać się ma przestępca, że mogą go (nawet) odstrzelić, a nie przedstawiciele prawa, że mogą ich ciągać po sądach. Może to radykalne, ale logiczne i sprawiedliwe.
Odpowiedzixik(2013-01-16 14:06) Zgłoś naruszenie 00
skoro nie może użyć wyborowej broni,to lepiej dać snajperom proce,będzie znacznie taniej.
OdpowiedzPolak(2013-01-16 11:02) Zgłoś naruszenie 00
W Polsce bandyci muszą być chronieni przez prawo, bo z czego mają żyć sędziowie, prokuratorzy, adwokaci?. Jak są bandyci to ta cała gromada ludzi od wymiaru sprawiedliwości jest potrzebna i maja się dobrze, a nawet coraz lepiej.
Odpowiedz