ALLELUJA(2008-09-24 09:07) Zgłoś naruszenie 00

GRANDA GRANDA GRANDA

WPISUJCIE SIE(2008-09-24 08:56) Zgłoś naruszenie 00

pod listem otwartym do MS na e katedrze. Wszyscy narzekają, a wpisało się zaledwie 100 osób. Nawet nie potrafimy sie zjednoczyc w tak trudnej chwili!!!

ola(2008-09-24 09:57) Zgłoś naruszenie 00

podpiszmy się wszyscy pod listem do ministra zamieszczonym na e-katedra i piszmy odwołania przynajmniej w ten sposób dajmy o sobie znać

xiter(2008-09-24 09:58) Zgłoś naruszenie 00

Prawda jest taka, że nie wystarczy przeczytać kodeksów i zerknąć do ustaw. Je po prostu trzeba znać. Wtedy rozpykujesz pytanka jedno po drugim. Ja nie umiem wszystkiego i dałem się złapać na pytaniach z ksh (dot. SA i podziałów,łączenia - mimo, ze to oczywiście przerabiałem), podatków (dochód gminy z karty podatkowej ehhh). Ale z karnego, konstytucji, krio itp. moja skuteczność była 90%. Tego mogę być pewny, bo pytania nie były trudne, jak sie naprawdę umiało te dziedziny. Definicja małoletniego? Kara ograniczenia wolności w wykroczeniach? Kto powołuje NIK? No proszę was...

ASD(2008-09-24 09:59) Zgłoś naruszenie 00

I znowu siedzi jeden jełop i wypisuje, że zdobył 251 pkt na 250, bo się UCZYŁ i popiera swoje własne komentarze. Jakby je zliczyć to dostało się co najmniej z 50%. Jest takie powiedzenie na odpowiednim poziomie "nie gadaj z d... bo cię osra". Trzeba sobie chyba wziąć do serca

xiter(2008-09-24 09:59) Zgłoś naruszenie 00

Oczywiście miałem na myśli Prezesa NIK jakby się ktoś chciał czepiać...

ktośktotoprzeszedłdokońca(2008-09-24 09:38) Zgłoś naruszenie 00

popieram w pełni głos nr 31 - czy myslicie że w praktyce prawniczej nie trzeba znać ustaw na pamięć? zapewniam że najlepsi prawnicy potrafią wyrecytować kpc, kpk czy kc we wszystkie strony! w sądzie czasem trzeba reagować natychmiast na to co mówi przeciwnik, powołując z pamięci odpowiedni przepis, bo żaden sędzia nie podpowie jednemu z drugim co powinien teraz zrobić! jak się nie zna ustaw to można się co najwyżej podrapać po głowie i później udawać przed klientem jaki to sąd zły, że odrzucił wszystkie wnioski:) (tak robi co drugi niedouczony radca, adwokat - właśnie dlatego, że kiedyś nie trzeba było znać ustaw na pamięć a wystarczyło być członkiem odpowiedniej rodziny)
poza tym maksymalnie dziwne pytania stanowiły zaledwie 10% wszystkich - a co z pozostałymi 225 pkt do zdobycia??? też za trudne? ciekawe ile z osób które się tutaj żalą zdobędzie około 150 pkt, hę? i co powioedzą że 100 pytań było nie do napisania?? bzdura

Anna(2008-09-24 09:43) Zgłoś naruszenie 00

do 31. No Ty na pewno się uczyłeś. Aplikant sądowy... to jest jakiś, który przy braku etatów dostał się bez znajomości w ostatnich latach? Nikt by sobie tego nie zrobił bez pleców, które mu później załatwią etacik referendarza lub lepszy.

ktośktotoprzeszedłdokońca(2008-09-24 09:44) Zgłoś naruszenie 00

chociaz zgadzam się z tymi którzy twierdzą, że niesprawiedliwym jest to, że w zeszłym roku test był banalny a w tym znacznie trudniejszy! ale co powiedzieć o tych którzy pisali test na aplikację adw w 2005 r.? Przecież to był test dla idiotów! a już rok później wielu moich kolegów nie dostało się bo było 10 pytań z podatków, pr budowlane itd? ja jednak jestem żywym przykładem tego że nawet wtedy można było zdać (224 pkt) znając bardzo dobrze podstawowe akty prawne, ale trzeba było rzeczywiście nad tym przysiąść, a łapać się 2 tyg przed egzaminem tak jak to zrobiło wielu moich kolegów...

Wujo(2008-09-24 09:27) Zgłoś naruszenie 00

Przypadkiem za Ziobry ludzie w komisji tworzyli łatwe testy a przypadkiem za Ćwiąkalskiego tworzą trudne...trudno to jest w to uwierzyć porównując wypowiedzi obu ministrów. Ziobro ma rację mówiąc, że to państwowy egzamin i minister ponosi pełną odpowiedzialność. Przypadkowo u radców też był porównywalnie trudny? Zresztą członków samorządu jest tylko 2. Reszta to ludzie, którzy za państwowy żołd pracują i za ministra by życie oddali. Może się Ćwiąkalski i Tusk przestraszyli perspektywy utraty głosów oszukanych i ich rodzin i stąd te idiotyczne umywanie rąk.

xiter(2008-09-24 10:06) Zgłoś naruszenie 00

dot. 42. ja się raz nie dostałem, wcześniej niż rok temu, kiedy test był prosty. I wtedy poczułem co to znaczy, jak się czytało, a się nie umie. Widzisz pytanie, odrzucasz z miejsca 1 odpowiedź, a 2 pozostają i się wdzięczą, bo nagle obie doskonale pasują. Teraz mogłeś zrobić 60 błędów. Ja również uważam, że test był trudny! Ale nie był niemożliwy do uzyskania pozytywnego wyniku. Tylko nakład pracy musiał być po prostu ogromny, a nie na luziku, tu weekendzik nad jeziorkiem, tu 2 tygodnie wakacji w tropikach...

afgaf(2008-09-24 09:21) Zgłoś naruszenie 00

podpisujcie sie pod protestem, ktory jes zamieszczony na sronie e-katedry

egzam.apl.sąd.(2008-09-24 09:19) Zgłoś naruszenie 00

Ludzie, zacznijcie się uczyć! Każdy potrafi narzekać jaki świat jest niesprawiedliwy, jaki tekst trudny, itd.
Ile miesięcy uczył się jeden z drugim, ile godzin, poświęcił na efektywną naukę? I zrozumcie w końcu, że ten test ma być trudny! Na aplikację mają się bowiem dostawać najlepiej przygotowani.
I jeszcze jedno, jeżeli nawet nie uczyliście się prawa pocztowego czy innych dziwnych rzeczy, to mając solidne podstawy z pr. cywilnego, karnego, spółek, konstytucyjnego, ustrojów, podatkowego, można było zdać.

24 latek(2008-09-24 09:02) Zgłoś naruszenie 00

Informacje, iż zdało 15% przystępujących są wygórowane i to znacznie. Można łatwo policzyć, przykład Opola, gdzie z 21 chętnych na aplikację adwokacką - nie zdał nikt!!! U radców też nie ma 15%, bodajże Toruń na 261 chętnych zdało 19 co daje jakieś 4,9%. Teraz odpowiedzcie mi proszę czemu mają służyć te egzaminy? NIE SPRAWDZAJĄ ONE WIEDZY!!! A JEDYNIE UMIEJĘTNOŚĆ WYRYCIA NA PAMIĘĆ ARTYKUŁÓW!!! Czy na tym ma polegać zawód adwokata, radcy itp.? Nie wydaje mi się. Ja wciąż czekam na wyniki egzaminu konkursowego na aplikacje radcowską w Opolu. Wciąż wierzę, że moja ciężka 5 letnia praca na studiach dziennych Uniwersytetu Wrocławskiego oraz ponad półroczna roczna praca w dziedzinie prawa nie poszły na marne. Pytania były skonstruowane tak, aby uniemożliwić ludziom dostanie się. NIGDY,ALE TO NIGDY sie w życiu nie przyda pamiętanie np. terminów przedawnienia karalności. Po co się uczyć takich rzeczy, cyferki, ja wiem gdzie to umiejscowione w akcie pranym, więc jak będę potrzebował to zerknę.

bob(2008-09-24 09:03) Zgłoś naruszenie 00

Niech ten egzamin zdadzą obecni czlonkowie korporacji czyt. nieudacznicy.
Do tych zawodów dopuścić wszystkich, rynek zweryfikuje kto jest dobry i bedzie zarabial !!!

oke(2008-09-24 08:58) Zgłoś naruszenie 00

Wprowadzić licencje prawnicze wydawane przez państwo bez żadnego udziału korporacji. A korporacje umieścić na właściwym ich miejscu, czyli prywatnych klubów, do których przynależność była by dobrowolna. Przecież to nasze państwo a nie korporacji, więc dlaczego o czymś co dotyczy wszystkich obywateli decyduje prywatna grupka interesu?

Gregory Pek(2008-09-24 09:01) Zgłoś naruszenie 00

Za Ziobry też egzamin układali eksperci z NRA. Wtedy przyjęli 70%, więc teraz chcieli sobie odbić - i zrobili taki, żeby przyjąć 15%. Można to było przewidzieć.

Mike(2008-09-24 09:01) Zgłoś naruszenie 00

Jasne, w zeszłym roku przymjmowali "lak leci" to w tym przycieli kurek - normalka. Nie ma się czym bulwersować za dwa lata znowu będzie prościajski test. Z drugiej strony należy wziąść pod uwagę poziom edukacji prawniczej. Skoro można skończyć studia prawnicze nie mając większego pojęcia o prawie karnym lub administracyjnym to nic dziwnego że potem pytania na teście zaskakują.

Innocenty(2008-09-24 09:55) Zgłoś naruszenie 00

Przedstawiciele korporacji mają usta pełne ładnych frazesów - poziom usług, wysoki standard etyczny etc. a to co robią to po prostu bandytyzm w majestacie prawa. Ci ludzie odziedziczyli aplikacje po rodzicach i boją się jak ognia konkurencji bo są zwyczajnie niekompetentni. PO pokazała że ma na uwadze jedynie interesy elit w tym korporacji, Ćwiąkalski kłamie w żywe oczy i ma jeszcze czelność mówić ze nie miał w tym udziału, skandal ! Co by nie mówić o Ziobrze on przynajmniej umożliwiał młodym ludziom start w zawodzie a nie stał na straży interesów tych hipokrytów z NRA. Głosowałem na PO i dziś BARDZO żałuję oddanego głosu. Od dziś popieram PiS a wszystkie ,,inteligenckie" krytyki na temat tej partii mam w ,,głębokim poważaniu". Jak pomyślę że sami sobie to9 zgotowaliśmy głosując na PO to ogrania mnie wściekłość, jak można było być takim DEBILEM ?

tester(2008-09-24 10:14) Zgłoś naruszenie 00

Jestem na 2 roku, ale przedmiotów mam przerobionych tyle co 3 rok więc formalnie powinienem być na 4 roku i z część zadań mam z kolegami i koleżankami z 4 roku. Powiem szczerze, że osób które są w stanie napisać test jest może 10% tj. 2 - 3 osoby. Bynajmniej ja się do nich nie zaliczam, ale powiedzmy sobie szczerze, że tyle osób się przykłada do nauki.
Poza tym poziom niektórych powyższych wypowiedzi potwierdza tylko dlaczego tyle osób nie zdało. Tu nie ma kolesiostwa i konotacji rodzinnych - jest test jeśli koś uważa, że został oszukany niech się odwoła - tylko nie wiem, czy nie będzie mu wstyd stanąć przed komisją sprawdzającą test z którego dostał 100 pkt. na 250 możliwych.
Rozwiązywałem osobiście kilka pytań i jak ktoś mi powie, że on był trudny po pięciu latach studiów i solidnej nauce przed testami - to znakiem tego nie nadaje się na adwokata. Natomiast porównywanie, że kiedyś były łatwe - teraz są trudne. Ludzie trochę samokrytyki.
Do roboty - nauki a nie biadolenia.