statystyki

ETPC: Obowiązek zwracania się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE nie jest absolutny

autor: Dominika Bychawska-Siniarska25.02.2020, 09:57; Aktualizacja: 25.02.2020, 09:59
ETPC przypomniał, że konwencja nie gwarantuje prawa do zadawania pytań prejudycjalnych do TSUE

ETPC przypomniał, że konwencja nie gwarantuje prawa do zadawania pytań prejudycjalnych do TSUEźródło: ShutterStock

W trakcie studiów pielęgniarskich, w 1972 r., pani X została objęta obowiązkowym szczepieniem na żółtaczkę typu B. W 1993 r. zdiagnozowano u niej demencję, w 1999 r. chorobę Leśniowskiego-Crohna, a w 2004 r. zapalenie wielomięśniowe. W 2002 r. pielęgniarka zwróciła się o odszkodowanie od państwa. Przyznano jej jednorazowo ponad 0,5 mln euro i rentę roczną w wysokości 10 tys. euro.

W 2005 r. pielęgniarka zwróciła się z powództwem przeciwko firmie produkującej szczepionki Sanofi Pasteur, domagając się dodatkowego zadośćuczynienia w związku z pogorszeniem się jej stanu zdrowia. Sąd przyjął powództwo, uznając, że okres 10 lat przedawnienia roszczenia należy liczyć od momentu ustabilizowania się sytuacji zdrowotnej powódki. Spółka farmaceutyczna odwołała się od tej decyzji, wskazując, że sytuacja zdrowotna pielęgniarki ze względu na typ schorzenia nigdy się nie ustabilizuje, a tym samym jej roszczenie nie będzie podlegało przedawnieniu. W postępowaniu przed francuskim SN (Cour de Cassation) firma zwróciła się o zadanie pytania prejudycjalnego co do interpretacji art. 4 dyrektywy 85/374, w świetle której poszkodowana ma obowiązek wykazania powstałej szkody oraz problemów zdrowotnych, jak również związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy szkodą a schorzeniem. SN odrzucił wniosek o skierowanie pytania do Trybunału Sprawiedliwości UE. W listopadzie 2015 r. sąd okręgowy zasądził na rzecz powódki odszkodowanie i roczną rentę od Sanofi Pasteur.

Powołując się na art. 6 par. 1 konwencji (prawo do rzetelnego postępowania), firma zwróciła się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (skarga nr 25137/16), wskazując, że do naruszenia doszło w dwojaki sposób. Pierwszy dotyczył błędnego ustalenia okresu przedawnienia, drugi zaś – odmowy zwrócenia się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym bez wystarczającego uzasadnienia tejże decyzji.


Pozostało jeszcze 58% treści

2 dostępy do wydania cyfrowego DGP w cenie
9,80 zł Za pierwszy miesiąc.
Oferta autoodnawialna
PRENUMERATA 2020
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane