statystyki

Konstytucyjne wątpliwości wokół wyboru sędziów

autor: Wojciech Hermeliński29.05.2019, 07:55; Aktualizacja: 29.05.2019, 07:56
Wojciech Hermeliński, sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku

Wojciech Hermeliński, sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynkuźródło: Inne

Ustawa z 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS) oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. poz. 914), która weszła w życie 23 maja, jest dotknięta co najmniej dwoma poważnymi naruszeniami Konstytucji RP.

Pierwotnie projekt dotyczył zmian do ustawy o Sądzie Najwyższym (SN) oraz kilku innych ustaw. Proponowano m.in. możliwość ominięcia wymogu przedstawiania prezydentowi kandydatów na stanowisko I prezesa Sądu Najwyższego przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN, gdyby do wskazania kandydatów nie doszło, oraz umożliwienie prezydentowi swobodnego wyboru I prezesa spośród wszystkich sędziów SN. W wyniku jednoznacznej krytyki takiego rozwiązania prima facie rażąco naruszającego art. 183 ust. 3 Konstytucji projektodawcy wycofali się (chwilowo?) z kompromitującego projektu.

Ustawa nowelizująca z 26 kwietnia 2019 r. zakłada likwidację w ustawie o KRS możliwości wniesienia odwołania w sprawach indywidualnych dotyczących powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SN. W ustawie – Prawo o ustroju sądów administracyjnych wprowadza z kolei zmianę zmierzającą do umorzenia z mocy prawa wszystkich postępowań dotyczących powyższych odwołań, które są wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej.

W uzasadnieniu do pierwotnego (wtedy jeszcze szerszego) projektu ustawy nowelizującej oraz do projektu ograniczonego autopoprawką (druk nr 3396-A) projektodawcy – odnosząc się do przepisu likwidującego możliwość odwołania od decyzji KRS do SN – powołali się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego (sygn. K 12/18) kwestionujący możliwość rozpoznawania odwołań od uchwał KRS przez Naczelny Sąd Administracyjny (NSA). Dokładna analiza uzasadnienia wyroku prowadzi jednak tylko do takiego wniosku, że – co słusznie TK podkreślił – „charakterystyka ustrojowa NSA nie predestynuje go do rozpatrywania spraw dotyczących uchwał KRS”. Nie można jednak tego sformułowania rozumieć jako sygnału do całkowitej likwidacji środka odwoławczego.


Pozostało jeszcze 67% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (4)

  • Bert(2019-05-29 23:35) Zgłoś naruszenie 177

    hermeliński nie wytłumaczył sie jeszcze z poprzednich wyborów samorządowych, podliczanych przez 2 tygodnie, z 19% głosów nieważnych - a bierze się za Konstytucję, kauzyperda

    Odpowiedz
  • fisher(2019-05-31 09:21) Zgłoś naruszenie 311

    a wolfgangowa przybleda z pzyduapasem prowadzacym wyjasnili juz dlaczego lamia prawo, organizujac pseudo posiedzenia, zmieniajac sklady niezgodnie z przepisami ??

    Odpowiedz
  • cd1(2019-06-01 21:08) Zgłoś naruszenie 33

    Sędzia jest urzędnikiem państwowym i nie powinny przysługiwać Mu żadne inne nadzwyczajne przywileje. Nie powinien otrzymywać dożywotnio wynagrodzenia a emeryturę jak wszyscy inni. Tworzenie Kast to tworzenie mafii

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane