statystyki

Małecki: Wyrok TK nie dotyczy prawa łaski. Chodzi o abolicję, której nie ma w konstytucji

autor: dr Mikołaj Małecki23.07.2018, 07:24; Aktualizacja: 23.07.2018, 08:15
Wbrew stanowisku trybunału art. 139 konstytucji wymaga pogłębionej reinterpretacji, w duchu nowoczesnego państwa z sądownictwem niezależnym od innych władz.

Wbrew stanowisku trybunału art. 139 konstytucji wymaga pogłębionej reinterpretacji, w duchu nowoczesnego państwa z sądownictwem niezależnym od innych władz.źródło: ShutterStock

Myli się ten, kto sądzi, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2018 r. (sygn. akt K 9/17) dotyczy prezydenckiego prawa łaski, uregulowanego w art. 139 konstytucji. W rzeczywistości traktuje on o tzw. abolicji indywidualnej – tej jednak na próżno szukać w przepisach ustawy zasadniczej.

TK uznał, że przepisy proceduralne, które nie uwzględniają abolicji jako negatywnej przesłanki postępowania karnego, są niezgodne z art. 139 zdanie 1 konstytucji. Jednak wskazany przepis nie mówi o abolicji indywidualnej, która pojawia się w sentencji wyroku, lecz wyłącznie o prawie łaski. Sentencja wyroku dotyczy więc kwestii, która nie została uwzględniona w art. 139 ustawy zasadniczej. Koncentrując uwagę na abolicji trybunał postąpił wbrew prokuratorowi generalnemu, który pisał we wniosku o „akcie łaski” (a nie abolicji) jako podstawie do umorzenia postępowania. Żonglując pojęciami trybunał milcząco przyznał, że są to dwie różne instytucje prawne. Zrezygnował też z rozstrzygania, czy negatywną przesłanką procesu karnego powinien być akt łaski, na rzecz oderwanych od stanu prawnego rozważań o abolicji indywidualnej. Omawiane orzeczenie jest więc bezprzedmiotowe, gdyż nie ma nic wspólnego z powołanym w wyroku wzorcem konstytucyjnym.

Paradoksalnie wyrok TK potwierdza, że zastosowany przez prezydenta akt abolicji indywidualnej nie powoduje umorzenia toczącego się postępowania karnego, np. w sprawie ministra Mariusza Kamińskiego, który został ułaskawiony przed prawomocnym skazaniem. Sentencja wyroku TK jest jednoznaczna: art. 17 k.p.k. to przepis niekonstytucyjny „w zakresie, w jakim nie czyni aktu abolicji indywidualnej negatywną przesłanką prowadzenia postępowania karnego”. Postawione tu zostały dwie istotne tezy: 1) w świetle art. 17 k.p.k. podstawą umorzenia postępowania nie może być abolicja, 2) dlatego jest on sprzeczny z konstytucją.


Pozostało 46% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (22)

  • Rozbawiona (2018-07-23 12:56) Zgłoś naruszenie 3546

    sprawdzone w GOOGLE ---- ten "doktor" Małecki, to wychowanek profesora Zolla - zaciekłego przeciwnika uznania wyników wyborów demokratycznych w 2015 r.. Pupilka w post-PRL-u...:) po 1989 r. i wszystko jasne....:)

    Pokaż odpowiedzi (4)Odpowiedz
  • Zarzycka(2018-07-23 12:53) Zgłoś naruszenie 3425

    Szanuję wypowiedź Pana Małeckiego, ale pragnę zauważyć, że Irena Wyrecka twierdzi, że Pan Małecki bredzi i nie zna podstaw prawa. Pani Wyrecka ma przed sobą książkę choćby prof. Waltosia, który twierdzi w tej książce, dokładnie jak TK. Podobnie zresztą uważa większość prawników - karnistów

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • przerwa śniadaniowa(2018-07-23 08:52) Zgłoś naruszenie 2719

    Czyli Sąd wznowi postępowanie karne wobec Mariusza K. i jego towarzyszy?!

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • TRYBULARZ(2018-07-23 12:22) Zgłoś naruszenie 2718

    Co to za Trybunał KONSTYTUCYJNY który orzeka o zgodności / niezgodności z KONSTYTUCJĄ w sprawie nie regulowanej KONSTYTUCJĄ . Znaczy to, że trybunał NIE ZNA KONSTYTUCJI RP .

    Odpowiedz
  • emeryt(2018-07-23 11:49) Zgłoś naruszenie 2410

    Marny ten TK , oj marny , ale dlaczego ?........................

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • hahahaha(2018-07-23 14:31) Zgłoś naruszenie 2311

    Wirtualny Trybunał orzekł o wirtualnej normie... której nie ma?

    Odpowiedz
  • ZZ(2018-07-23 11:35) Zgłoś naruszenie 1838

    Nie wiem kto to jest pan Małecki i niby dlaczego miałabym go słuchać ...

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Hela.(2018-07-23 16:34) Zgłoś naruszenie 137

    TK orzekał o normie nie zawartej w Konstytucji - DZIWNE!! Urzędnik państwowy, nie może rozszerzać przepisów prawa, zapisanych W KONSTYTUCJI "Akt łaski", więc tylko Maliniak miał prawo stosować Akt łaski, czyli dla "ukaranego prawomocnym wyrokiem".

    Odpowiedz
  • Bolesław Śmiały(2018-07-24 10:14) Zgłoś naruszenie 60

    A co z prawami quasi "drugiej strony" (bo mowa o procesie karnym) tj. poszkodowanym. W tym konkretnym przypadku rodzin Leppera jako oskarżyciel posiłkowy miałaby prawo do tzw postępowania adhezyjnego, a więc ustalenia również cywilnej odpowiedzialności oskarżonego i w efekcie zadośćuczynienia i odszkodowania. Niestety "łaskawość" prezydenta (piszę celowo z małej, bo chodzi o konkretnego osobnika) tego prawa ich pozbawiła

    Odpowiedz
  • pol(2018-07-24 11:42) Zgłoś naruszenie 21

    Wiadomo co to za TK mierni ?????

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane