statystyki

Małecki: Wyrok TK nie dotyczy prawa łaski. Chodzi o abolicję, której nie ma w konstytucji

autor: dr Mikołaj Małecki23.07.2018, 07:24; Aktualizacja: 23.07.2018, 08:15
Wbrew stanowisku trybunału art. 139 konstytucji wymaga pogłębionej reinterpretacji, w duchu nowoczesnego państwa z sądownictwem niezależnym od innych władz.

Wbrew stanowisku trybunału art. 139 konstytucji wymaga pogłębionej reinterpretacji, w duchu nowoczesnego państwa z sądownictwem niezależnym od innych władz.źródło: ShutterStock

Myli się ten, kto sądzi, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2018 r. (sygn. akt K 9/17) dotyczy prezydenckiego prawa łaski, uregulowanego w art. 139 konstytucji. W rzeczywistości traktuje on o tzw. abolicji indywidualnej – tej jednak na próżno szukać w przepisach ustawy zasadniczej.

TK uznał, że przepisy proceduralne, które nie uwzględniają abolicji jako negatywnej przesłanki postępowania karnego, są niezgodne z art. 139 zdanie 1 konstytucji. Jednak wskazany przepis nie mówi o abolicji indywidualnej, która pojawia się w sentencji wyroku, lecz wyłącznie o prawie łaski. Sentencja wyroku dotyczy więc kwestii, która nie została uwzględniona w art. 139 ustawy zasadniczej. Koncentrując uwagę na abolicji trybunał postąpił wbrew prokuratorowi generalnemu, który pisał we wniosku o „akcie łaski” (a nie abolicji) jako podstawie do umorzenia postępowania. Żonglując pojęciami trybunał milcząco przyznał, że są to dwie różne instytucje prawne. Zrezygnował też z rozstrzygania, czy negatywną przesłanką procesu karnego powinien być akt łaski, na rzecz oderwanych od stanu prawnego rozważań o abolicji indywidualnej. Omawiane orzeczenie jest więc bezprzedmiotowe, gdyż nie ma nic wspólnego z powołanym w wyroku wzorcem konstytucyjnym.

Paradoksalnie wyrok TK potwierdza, że zastosowany przez prezydenta akt abolicji indywidualnej nie powoduje umorzenia toczącego się postępowania karnego, np. w sprawie ministra Mariusza Kamińskiego, który został ułaskawiony przed prawomocnym skazaniem. Sentencja wyroku TK jest jednoznaczna: art. 17 k.p.k. to przepis niekonstytucyjny „w zakresie, w jakim nie czyni aktu abolicji indywidualnej negatywną przesłanką prowadzenia postępowania karnego”. Postawione tu zostały dwie istotne tezy: 1) w świetle art. 17 k.p.k. podstawą umorzenia postępowania nie może być abolicja, 2) dlatego jest on sprzeczny z konstytucją.


Pozostało jeszcze 46% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (22)

  • Rozbawiona (2018-07-23 12:56) Zgłoś naruszenie 3545

    sprawdzone w GOOGLE ---- ten "doktor" Małecki, to wychowanek profesora Zolla - zaciekłego przeciwnika uznania wyników wyborów demokratycznych w 2015 r.. Pupilka w post-PRL-u...:) po 1989 r. i wszystko jasne....:)

    Pokaż odpowiedzi (4)Odpowiedz
  • Zarzycka(2018-07-23 12:53) Zgłoś naruszenie 3424

    Szanuję wypowiedź Pana Małeckiego, ale pragnę zauważyć, że Irena Wyrecka twierdzi, że Pan Małecki bredzi i nie zna podstaw prawa. Pani Wyrecka ma przed sobą książkę choćby prof. Waltosia, który twierdzi w tej książce, dokładnie jak TK. Podobnie zresztą uważa większość prawników - karnistów

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • przerwa śniadaniowa(2018-07-23 08:52) Zgłoś naruszenie 2719

    Czyli Sąd wznowi postępowanie karne wobec Mariusza K. i jego towarzyszy?!

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • TRYBULARZ(2018-07-23 12:22) Zgłoś naruszenie 2717

    Co to za Trybunał KONSTYTUCYJNY który orzeka o zgodności / niezgodności z KONSTYTUCJĄ w sprawie nie regulowanej KONSTYTUCJĄ . Znaczy to, że trybunał NIE ZNA KONSTYTUCJI RP .

    Odpowiedz
  • emeryt(2018-07-23 11:49) Zgłoś naruszenie 2310

    Marny ten TK , oj marny , ale dlaczego ?........................

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • hahahaha(2018-07-23 14:31) Zgłoś naruszenie 2311

    Wirtualny Trybunał orzekł o wirtualnej normie... której nie ma?

    Odpowiedz
  • ZZ(2018-07-23 11:35) Zgłoś naruszenie 1837

    Nie wiem kto to jest pan Małecki i niby dlaczego miałabym go słuchać ...

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Hela.(2018-07-23 16:34) Zgłoś naruszenie 137

    TK orzekał o normie nie zawartej w Konstytucji - DZIWNE!! Urzędnik państwowy, nie może rozszerzać przepisów prawa, zapisanych W KONSTYTUCJI "Akt łaski", więc tylko Maliniak miał prawo stosować Akt łaski, czyli dla "ukaranego prawomocnym wyrokiem".

    Odpowiedz
  • Bolesław Śmiały(2018-07-24 10:14) Zgłoś naruszenie 50

    A co z prawami quasi "drugiej strony" (bo mowa o procesie karnym) tj. poszkodowanym. W tym konkretnym przypadku rodzin Leppera jako oskarżyciel posiłkowy miałaby prawo do tzw postępowania adhezyjnego, a więc ustalenia również cywilnej odpowiedzialności oskarżonego i w efekcie zadośćuczynienia i odszkodowania. Niestety "łaskawość" prezydenta (piszę celowo z małej, bo chodzi o konkretnego osobnika) tego prawa ich pozbawiła

    Odpowiedz
  • pol(2018-07-24 11:42) Zgłoś naruszenie 21

    Wiadomo co to za TK mierni ?????

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane