Wyłączenie sędziego następuje na jego żądanie lub wniosek strony. Podstawą do tej czynności muszą być obiektywne przesłanki, proponowanie zawarcia porozumienia przed rozpoczęciem postępowania do nich nie należy.

Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu o obniżenie alimentów. Powód zgłaszał uwagi co do zachowania jednego z członków składu orzekającego. Jego zdaniem sędzia podczas jednej z rozpraw „zajęła wyraźne stanowisko w sprawie” nakłaniając strony do zawarcia ugody. Sąd Rejonowy nie zgodził się w tym stanowiskiem, oddalił wniosek mężczyzny określając zawarte w nim argumenty jako „gołosłowne i w żaden sposób uprawdopodobnione”. Postępowanie sędzi zostało uznane za zgodne z artykułem 10 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że „w sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia”.

Powód zgłaszał również, że w innej sprawie pomiędzy stronami problematyczna sędzia została wyłączona. Fakt ten nie mógł mieć jednak związku z analizowanym postępowaniem, gdyż z żądaniem wyszła wtedy matka, twierdząc że sędzia za pośrednictwem pouczenia dopuściła się doradzaniu ojcu dziecka mimo, iż występował on z profesjonalnym pełnomocnikiem.

Mężczyzna złożył zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie.

Sąd Okręgowy nie przyznał mu racji i uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Badając w punktu widzenia artykułu 49 Kodeksu cywilnego, ewentualny brak bezstronności sędzi przypomniano, że wątpliwości muszą mieć swoją podstawę, a nie wynikać z samego subiektywnego przekonania strony.

Gdy sędzia zdradzi za wiele
Gdy sędzia zdradzi za wiele

Zobacz również

„Na gruncie rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że brak jest takich okoliczności, które sygnalizowałyby wątpliwości co do bezstronności sędzi” – uznano. Spraw, o których pisał skarżący nie można łączyć, dlatego powoływanie się na wcześniejsze wyłączenie jest pozbawione sensu.

Z protokołu wynika, że sędzia prawidłowo stosowała przepisy prawa. Sugerując stronom ugodę nie dopuściła się żadnych uchybień. Jej wypowiedzi były obiektywne. Nie ma co do tego wątpliwości ponieważ rozprawa była nagrywana w całości.

Analizowany wniosek powinien zostać zgłoszony na początku procesu, a nie jak to miało miejsce po pierwszej rozprawie – podkreślono w uzasadnieniu. „Powoływanie się na tę okoliczność dopiero po wielu miesiącach od wszczęcia postępowania w sprawie wskazuje na to, że nie jest to rzeczywista przyczyna. Wnioskujący jest z pewnością niezadowolony z dotychczasowego przebiegu postępowania i wnioskiem o wyłączenie Sędziego próbuje wpłynąć na jego bieg” - podsumowano.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu, sygn. akt: VIII Cz 192/17