statystyki

Sędzia nie musi być uprzejmy

autor: Paulina Szewioła18.09.2015, 08:59; Aktualizacja: 18.09.2015, 09:13
Pełnomocnik powoda w sprawie o zachowek wniósł o wyłączenie sędziego. Argumentował, że jest on stronniczy, bowiem uniemożliwia mu wyrażenie stanowiska w sprawie.

Pełnomocnik powoda w sprawie o zachowek wniósł o wyłączenie sędziego. Argumentował, że jest on stronniczy, bowiem uniemożliwia mu wyrażenie stanowiska w sprawie.źródło: ShutterStock

Sposób procedowania, a zwłaszcza podejmowane czynności procesowe nie mogą stanowić okoliczności uzasadniających wątpliwość co do bezstronności osoby, która rozpoznaje sprawę

Reklama


Reklama


Z WOKANDY analiza wyroku

STAN FAKTYCZNY

Pełnomocnik powoda w sprawie o zachowek wniósł o wyłączenie sędziego. Argumentował, że jest on stronniczy, bowiem uniemożliwia mu wyrażenie stanowiska w sprawie. Dodał również, że sędzia podczas rozprawy ucinał w sposób napastliwy wszelkie próby uzasadnienia przez niego wniosku o rozpoznanie przeoczonych wniosków dowodowych. Zdaniem pełnomocnika stanowisko sądu mogło zostać sformułowane w jednym, spokojnie wyrażonym zdaniu, bez konieczności podnoszenia głosu i ponaglania go w sposób nieadekwatny do sytuacji. Dlatego takie zachowanie sędziego w ocenie prawnika budzi wątpliwości co do jego bezstronności. Tym bardziej że przeoczone wnioski dowodowe dotyczyły składu majątku spadkowego, który jest podstawą do ustalenia wysokości zachowku, a zatem samej istoty roszczenia.

Sędzia, który rozpoznawał sprawę, złożył wyjaśnienia w trybie art. 52 par. 2 k.p.c. i oświadczył, że w jego ocenie nie zachodzą podstawy do wyłączenia go.

Sąd Okręgowy w Krakowie uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie ani na podstawie art. 48 k.p.c., ani art. 49 k.p.c. Zwrócił uwagę, że o potrzebie wyłączenia sędziego przesądza to, czy dla postronnego obserwatora, a także z punktu widzenia strony procesu, zachodzą wystarczające okoliczności, które mogą budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Dla oceny tej kwestii nie jest jednak istotne to, jak strona subiektywnie odbiera nastawienie sędziego. Decydować muszą bowiem fakty, a więc wszelkie okoliczności obiektywne, które mogłyby świadczyć o nierównym traktowaniu uczestników postępowania.


Pozostało jeszcze 83% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 89,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

  • sitek(2015-09-21 03:55) Odpowiedz 00

    Szkoda słów . Wyjeci spod prawa jakie zycie pisze.

  • czytelnik(2015-09-18 11:19) Odpowiedz 00

    Cóż, sam znam sędziego, z którym już kilkakrotnie miałem do czynienia w różnych sprawach cywilnych, i niezależnie, czy wygrywamy, czy też przegrywamy, zawsze zachowuje się bardzo arogancko wobec stron, robiąc sobie z nich tanią rozrywkę, a nawet jawnie kpiąc. Pewnie zza stołu sędziowskiego wydaje mu się to łatwe, gdyż to on może dyscyplinować strony, a nie na odwrót. Dobrze przy tym wie, że nikt nie będzie tracił przy tym czasu na pisanie wniosków o jego wyłączenie, gdyż arogancja wobec stron nie oznacza braku bezstronności. Oczywiście tacy sędziowie, to jednostkowe wypadki, a nie reguła, ale niestety osoby te rzutują negatywnie na postrzeganie godności urzędu. Zasada jest prosta - sędziowie powinni zachowywać się na sali rozpraw tak, jak by chcieli, by wobec nich się zachowywano. Zwykły, prosty, savoir-vivre.

  • EU(2015-09-21 09:53) Odpowiedz 00

    Sędzia nie musi być uprzejmy , oczywiście , ale nie może być chamski i traktować podsądnego jak g...o,
    Sądy koleżeńskie w sądownictwie to fikcja. Ta sitwa robi co chce, a politycy boją się , by nie stać się ich przedmiotem ,tak przedmiotem w byle jakiej sprawie.Podsądny nie jest podmiotem w większości jest traktowany jak POMIOT. Jeżeli sędziowie i prokuratorzy ,skazują niewinnego człowiek na karę więzienia bezzasadnie ,
    to powinni być wydaleni z tego zawodu. Każdy obywatel ponosi karę za swoje błędy oprócz tej "sekty".

  • vbn(2015-09-19 13:16) Odpowiedz 00

    Niekiedy braci sędziowskiej brak poczucia elementarnej kultury. No ale tego trzeba uczyć się w domu. Póżniej to już jest tylko gorzej.

  • Człowiek(2015-09-18 13:36) Odpowiedz 00

    Tak jak mówiłem: tylko batożenie ich doi krwi i wydalanie z zawodu może sprawić, ze ta banda zacznie zachowywać się normalnie.

    W obecnym czasie jest to jedyna grupa zawodowa która nie ma żadnych badań przydatności do zawodu i przyjmuje do pracy psychopatów, których nie można w normalnym trybu usuwać.

  • korytorz(2015-09-19 17:26) Odpowiedz 00

    Sędziowie powinni mieć trochę więcej empatii dla stron. Dla przeciętnego człowieka stawiennictwo w sądzie to wielki dzwon i spory stres. Warto brać to pod rozwagę.

  • obywatelka(2015-09-19 17:49) Odpowiedz 00

    A jaka to norma prawna wyklucza wyłączenie sędziego z powodu budzącego wątpliwości co do jego bezstronności sposobu procedowania ?
    Chyba sędziowie sami się tak umówili, że sposób procedowania nie może być powodem wyłączenia sędziego, bo z przepisów to nie wynika. Albo opierają się na starym nieaktualnym orzecznictwie, wydanym do starej treści przepisu o wyłączeniu sędziego, niezgodnej z konstytucją. Z aktualnych przepisów kpc wynika, że jeśli jakaś okoliczność (bez żadnych wyjątków, w tym także sposobu procedowania) może wywołać uzasadnioną wątpliwość do bezstronności sędziego, to jest to powód do wyłączenia sędziego.

  • obserwtor(2015-10-01 20:02) Odpowiedz 00

    Sędzia, który jest nieuprzejmy , często chamski, przedłuża proces sądowy musi dostać za swoje. Prędzej czy później dopadnie go sprawiedliwość ludzka. Zapomnieli, co niektórzy, że oblano kwasem itp..Ludzie będą tak robić.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama