statystyki

Nie dla zwolnienia z kosztów w bezsensownych sprawach

autor: oprac. Natalia Ryńska03.09.2015, 07:00
Zdaniem składu orzekającego kobieta nie uzasadniła swoich żądań

Zdaniem składu orzekającego kobieta nie uzasadniła swoich żądańźródło: ShutterStock

Jeżeli zdaniem sądu roszczenia lub prawa, których dotyczy powództwo są bezzasadne wnioskującej osobie nie zostanie przyznana pomoc finansowa w postaci redukcji kosztów. Pomoc zawodowego pełnomocnika zostanie ustanowiona w ramach potrzeby.

reklama


reklama


Sąd Apelacyjny w Krakowie zajmował się sprawą kobiety, która twierdziła, że poprzez złe decyzje Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie i Prezesa Sądu Rejonowego w Krakowie zostały naruszone jej dobra osobiste. Powódka uważała, że przedstawiciele Skarbu Państwa w powiązanym postępowaniu wybrali na opiekuna jej matki złą osobę (a powinni byli wybrać ją). Na skutek czego kobieta zmarła, z powódka się rozchorowała. Zażądała zadośćuczynienia w postaci 50 tysięcy złotych wraz z odsetkami od każdego z mężczyzn. Kobieta wnosiła także o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz zwolnienie z kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił jej wniosek. Zdaniem składu orzekającego kobieta nie uzasadniła swoich żądań. Na potwierdzenie swoich słów zaprezentował jedynie ogólne twierdzenia i wydarzenia, które miały miejsce, ale nie posiadały żadnego związku ze sprawą o naruszenie dóbr osobistych.

Sąd Apelacyjny zgodził się z tymi spostrzeżeniami. Przypomniał treść art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010r. nr 90 poz. 594) zgodnie z którym „sąd odmawia zwolnienia od kosztów sądowych stronie w razie oczywistej bezzasadności dochodzonego roszczenia lub obrony praw”. Co do pełnomocnika z urzędu zastosowanie ma art. 117 § 5 kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 poz. 101). Stanowi on, że „sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny”.

Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznał, że zażalenie kobiety należy oddalić. Uznano, że stwierdzenie że „sądy należą do sekto-siatki, gdyż nie reagują na śmierć ludzi” oraz przytoczenie niezwiązanych ze sobą stwierdzeń to za mało by żądania uznać za zasadne. Słowa zaliczono do kategorii nielogicznych.

„Zauważyć należy, że odmowa zwolnienia od kosztów sądowych na podstawie wspomnianej normy może mieć miejsce jedynie wówczas gdy bezzasadność zgłoszonego roszczenia przez stronę ubiegającą się o skorzystanie z dobrodziejstwa zwolnienia jest oczywista w tym znaczeniu, że bez potrzeby głębszej analizy faktów powołanych dla uzasadnienia żądania od początku dla każdego prawnika jest jasne, że nie może być ono chociażby w części uwzględnione” – uzasadniono.

Sytuacja materialna wnioskodawcy nie jest w tej sytuacji brana pod uwagę. Sad nie znalazł także podstaw do przydzielenia kobiecie pełnomocnika z urzędu.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Sygn. akt: I ACz 1256/15

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

reklama


Źródło:gazetaprawna.pl

Polecane

reklama

  • Irena anna(2015-09-03 07:32) Odpowiedz 00

    Zgodnie z Konstyt. RP każdy ma prawo do rozpatrzenia jego sprawy przez bezstronny i niezawisły Sąd w rozsądnym terminie bez nieuzasadnionej zwłoki.Każdy wnoszący sprawę do Sądu powinien przede wszystkim liczyć na bezstronność i niezawisłość Sądu, na rzetelną ocenę dowodów w sprawie a do tego adwokat urzędu nie jest ;potrzebny. Gdy czyta się wypowiedzi adwokatów na różnych forach dot. tzw urzędówek należy z dużą ostrożnością podchodzić do kwestii wystąpienia o adwokata z urzędu.

  • Obrońca konstytucji(2015-09-03 09:08) Odpowiedz 00

    Dokładnie. Bez tego wszystkie świry typu Irenaanna i wojciehkrzysztof musiałyby siedzieć w domu a tak mogą grasować za friko po sądach walcząc z galaktycznym spiskiem przeciw ich słusznej krucjacie o uczciwy podzial ścieżki do kibla z znienawidzoną Karolakową spod piątki.

  • IIrena anna(2015-09-03 10:07) Odpowiedz 00

    Do: administratora portalu. Proszę o natychmiastowe usunięcie obrażliwej dla ,mnie wypowiedzi. Procesuję się z PZU SA największą firmą u bezpieczeniową bez adwokata. . Nie jest to powód do obrażania mnie. Otrzymuję na podstawie wyroku Sądu rentę alimentacyjną zasądzoną przez Sąd. w związku z wypadkiem i śmiercią męża. Na podstawie przepisów prawa wystąpiłam o podwyższenie tej renty. Kto toi za tym wpisem. Jest to bardzo ważna kwestia.Rozumiem, że PZU siE broni ale powinien to robić w sposób cywilizowany.

  • Irena anna(2015-09-03 14:02) Odpowiedz 00

    . Wpis nr 3 był wpisem nr 1, wpis nr 1 był wpisem nr 3 i odnosił się do k omentarza nr 2 "obrońca konstytucji". .Dlaczego zmieniono kolejność wpisów i.

  • wiedzący(2015-09-03 21:16) Odpowiedz 00

    Kolejność wpisów zamieniono, bo to spisek. Moderator jest w zmowie. Nie powiem z kim, ale się domyślcie... Za takie naruszenie dóbr osobistych należy się odszkodowanie !

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

reklama