statystyki

Trzeba przeciąć ten węzeł: Ustawa o Sądzie Najwyższym potrzebuje pilnych zmian

autor: dr Artur Kotowski12.06.2018, 09:52; Aktualizacja: 12.06.2018, 09:56
Główną osią sporu jest uznanie art. 111 par. 1 ustawy o SN za naruszający art. 180 ust. 1 konstytucji. Przez usunięcie sędziego rozumie się nie tylko złożenie z urzędu, lecz także odsunięcie od orzekania, co wymaga zestawienia tego przepisu konstytucji ze standardem demokratycznego państwa prawa

Główną osią sporu jest uznanie art. 111 par. 1 ustawy o SN za naruszający art. 180 ust. 1 konstytucji. Przez usunięcie sędziego rozumie się nie tylko złożenie z urzędu, lecz także odsunięcie od orzekania, co wymaga zestawienia tego przepisu konstytucji ze standardem demokratycznego państwa prawaźródło: ShutterStock

Ustawa o Sądzie Najwyższym w dalszym ciągu wymaga pilnych zmian, co zaakcentował Sąd Najwyższy w wydanej uchwale

Z gromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego, działając na podstawie art. 17 par. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: ustawa o SN), podjęło 29 maja uchwałę, w której podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko co do oceny zmian wprowadzonych w ustawach dotyczących wymiaru sprawiedliwości, jednocześnie stwierdzając, że:

  • ustawowe skrócenie kadencji pierwszego prezesa Sądu Najwyższego jest niezgodne z art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz że:
  • ustawowe obniżenie wieku przejścia w stan spoczynku urzędujących obecnie sędziów Sądu Najwyższego jest niezgodne z art. 180 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Jednocześnie w uchwale oceniono, że zmiany wprowadzone ustawami uchwalonymi przez parlament po wejściu w życie ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym nie usuwają wskazanych, a także innych naruszeń Konstytucji RP sygnalizowanych w dotychczasowych uchwałach Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego.

Jak się wydaje, po stronie obozu postulującego konieczność reformy wymiaru sprawiedliwości istnieje wola ustabilizowania sytuacji, która jako konflikt o charakterze wewnętrznym nie sprzyja narodowej racji stanu. Należy jednak uczciwie przyznać, że poprawki zgłaszane do nowej ustawy o Sądzie Najwyższym skupiały się m.in. na instytucji skargi nadzwyczajnej – środka celnie wypełniającego pewną lukę w zakresie istniejących środków kontroli nadzwyczajnej – ale nie dawały asumptu do rozwiązania tych problemów, które pozostają kością niezgody między judykaturą a obozem reformatorskim. Sytuację można więc oceniać – i takie poglądy (szczęśliwie) się pojawiają – nie tylko jako kryzys normatywny, lecz przede wszystkim poważny kryzys komunikacji. Jak wielokrotnie wskazywałem na tych łamach, gdyby wymiar sprawiedliwości był przez społeczeństwo odbierany inaczej, żadna siła polityczna nie byłaby w stanie podjąć działań, które w ocenie znacznej części komentatorów mają tak radykalny charakter, a według Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego łamią wręcz ustawę zasadniczą („Przeciw skrajnościom: niewolnicy tekstu czy tłumacze prawa?”, DGP z 2 stycznia 2018 r.). 

Najważniejsze jest jednak nie obrażanie się na społeczeństwo, za to szersza refleksja elit prawniczych nad procesami stosowania prawa i rozstrzygnięciami, które trzeba oceniać w kontekście społecznym. Prawdą jest, że żaden sędzia nie może wydawać orzeczeń na podstawie woli ludu, bo sąd przestaje wówczas być sądem, a staje się ludowym trybunałem. Warto jednak przypomnieć, że stosowanie prawa (jak i samo prawo) jest zjawiskiem społecznym i nie może być całkowicie oderwane od społecznie przyjętych zasad moralnych i zdrowego rozsądku. Z kolei ustawodawca winien respektować zasady przyzwoitej i właściwej legislacji, co kryzys z ostatnich dwóch lat boleśnie uwypuklił. 

Nie opowiadając się za którąkolwiek ze stron sporu, spróbujmy prześledzić argumentację leżącą u podstaw stanowiska wyrażonego w uchwale Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z 29 maja. Pomijam np. sprawy związane z nową strukturą Sądu Najwyższego (rozwiązaniem Izby Wojskowej i powołaniem dwóch nowych izb) – nie budziła w dyskursie publicznym zasadniczych wątpliwości konstytucyjnych, poza pytaniami o celowość tego typu rozwiązań. Ustawodawca zwykły może rzecz jasna zwiększać liczbę sędziów sądów kasacyjnych, lecz jest to oceniane z perspektywy pragmatyki i racjonalności. Nie odnoszę się także do – jak mniemam, dla „strony rządowej” szczególnie istotnej – kwestii nowo ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa. W tym zakresie cele wytyczone przez klasę polityczną należy uznać za osiągnięte. Z listy wątpliwości co do stanu praworządności wypada także usunąć kwestię skargi nadzwyczajnej, która – szczególnie po ostatnio proponowanych poprawkach (druk nr 2480) – nie wygląda już tak radykalnie.

Stan spoczynku czy usunięcie


Pozostało jeszcze 73% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (3)

  • Mrs Elizabeth(2018-07-21 15:54) Zgłoś naruszenie 00

    Witaj, Czy potrzebujesz szybkiej, długiej lub krótkoterminowej pożyczki o stosunkowo niskim oprocentowaniu na poziomie 2%? Czy trudności gospodarki dotykają cię w tym roku? Jestem panią Elizabeth, jestem właścicielem firmy pożyczkowej i oferuję bezpieczne pożyczki. Jeśli twoja odpowiedź brzmi "tak", mogę ci pomóc. Jeśli jesteś zainteresowany, skontaktuj się ze mną za pośrednictwem tego adresu e-mail: mrs.elizabethloanfirm@gmail.com Masz 100% gwarancji, że otrzymasz pożyczkę na koniec tej transakcji pożyczki.

    Odpowiedz
  • Mrs Elizabeth(2018-07-21 15:55) Zgłoś naruszenie 00

    Witaj, Czy potrzebujesz szybkiej, długiej lub krótkoterminowej pożyczki o stosunkowo niskim oprocentowaniu na poziomie 2%? Czy trudności gospodarki dotykają cię w tym roku? Jestem panią Elizabeth, jestem właścicielem firmy pożyczkowej i oferuję bezpieczne pożyczki. Jeśli twoja odpowiedź brzmi "tak", mogę ci pomóc. Jeśli jesteś zainteresowany, skontaktuj się ze mną za pośrednictwem tego adresu e-mail: mrs.elizabethloanfirm@gmail.com Masz 100% gwarancji, że otrzymasz pożyczkę na koniec tej transakcji pożyczki.

    Odpowiedz
  • ahmet(2018-08-18 19:12) Zgłoś naruszenie 00

    Czy potrzebujesz pożyczki? jeśli potrzebujesz pożyczki, uprzejmie skontaktuj się ze mną poprzez e-mail privatefirm3@gmail.com

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane