« Powrót do artykułu

Warchoł: Wyrok TSUE jasno wskazuje, że UE nie jest właściwa do zajmowania się sprawami sądownictwa

Wydane w czwartek orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE obnaża rzeczywiste intencje sędziów składających pytania ws. postępowań dyscyplinarnych - ocenił wiceminister sprawiedliwości Marcin Warchoł. Jego zdaniem, sędziowie ci kierowali się motywami politycznymi.

Marcin Warchoł

autor: Mateusz Marekżródło: PAP

Ten wyrok jest świadectwem kompromitacji i politycznych motywów, którymi kierowali się sędziowie składający te pytania. Świadczy też o ich nieznajomości prawa UE i orzecznictwa TSUE - powiedział Marcin Warchoł

statystyki

Komentarze (5)

  • ABC(2020-03-26 16:30) Zgłoś naruszenie 108

    Poleciał Warchoł z fantazją opisując znaczenie tego wyroku... Trybunał nie odpowiedział na zadane mu pytania i to znaczy, że „nie odpowiedział”, a nie, że „obnażył” coś tam, co sobie ten pan wymyślił, czy „wskazuje” lub „świadczy” o czymś innym. Jedno co TSUE tu powiedział to, to, ze nie można karać sędziów za zadawanie takich pytań. A to chyba temu panu zbytnio się nie podoba, bo nic o tym nie powiedział...

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Igor.(2020-03-26 14:20) Zgłoś naruszenie 87

    Jakoś dziwne jest to, że nazwisko opisuje człowieka.

    Odpowiedz
  • Obiektywny 1(2020-03-26 17:13) Zgłoś naruszenie 77

    Do ABC. TSUE nie odpowiedział bo pytanie w ogóle nie powinno być zadane. Odrzucenie pytań to kompromitacja dla tych co je składali. Świadczy o braku podstawowej wiedzy z zakresu prawa dotyczącego kierowania pytań do TSUE. Lub o kierowaniu się innymi przesłankami niż prawne. I tu Trybunał w mojej opinii wyszedł przed szereg. Jeżeli pytanie był zadane z braku wiedzy to powinien być wytyk, a jeżeli z innych powodów np. politycznych to postępowanie co najmniej dyscyplinarne i regres odszkodowawczy za koszty przewłoki postępowania. Tu chyba świadomie zdano pytanie w ogóle niezwiązane ze sprawą działając na szkodę wymiaru sprawiedliwości, a przede wszystkim pokrzywdzonych przestępstwem, doprowadzając jednocześnie do nieuzasadnionej przewłoki postępowania. TSUE jasno wytłumaczył dlaczego odrzucił pytania, co było do przewidzenia nawet dla aplikanta. Idąc tokiem rozumowania pytających to czy w sprawie o zasiedzenie czy jakiejkolwiek innej sędzia mógłby zawiesić postępowanie z zapytaniem do TSUSE czy wysokość jego pensji jest wystarczająca bo ma godnie zarabiać, czy przekop Półwyspu Helskiego jest dopuszczalny, czy kornika można zwalczać wycinając Puszczę itd. ?

    Odpowiedz
  • jul(2020-03-26 16:20) Zgłoś naruszenie 23

    jak wyżej warchoł wystarczy człowiekowi myslącemu

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!