Krajowa Rada Sądownictwa i pierwszy prezes Sądu Najwyższego wzywają pana do podpisania z mocą wsteczną wszystkich aktów przeniesień sędziów z 79 sądów reorganizowanych reformą z 2013 r. Sędziowie odmawiają orzekania. Dlaczego jest pan tak uparty i tego nie chce zrobić?
To nie jest kwestia uporu, ale przestrzegania prawa. Polski system prawny nie przewiduje możliwości wydawania decyzji kadrowych w sprawach sędziów z mocą wsteczną. Potwierdził to Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 2011 r. w sprawie Richert przeciwko Polsce. W odniesieniu do decyzji ministra sprawiedliwości podpisywanych przez jego zastępcę, przenoszących sędziów do nowo utworzonych sądów, teza KRS i pogląd prezesa SN, że jest to tylko czynność techniczna i może być powtórzona przez ministra konstytucyjnego, sprzeczna jest zresztą z uzasadnieniem lipcowej uchwały Izby Cywilnej Sądu Najwyższego. Wobec tych wszystkich rozbieżności mogłem zrobić tylko jedno – zwrócić się do pierwszego prezesa Sądu Najwyższego o skierowanie sprawy do pełnego składu SN dla wyjaśnienia rozbieżności w wykładni prawa.
Tylko że w ten sposób przerzuca pan minister na Sąd Najwyższy rozwiązanie sprawy sposobu przeprowadzenia ostatniej reorganizacji sądów rejonowych.
Stanowisko Izby Cywilnej Sądu Najwyższego odnosi się nie tylko do ostatniej reformy 79 sądów rejonowych, ale wszystkich reorganizacji z lat wcześniejszych. Od lat sędziowie byli przenoszeni decyzją ministra sprawiedliwości podpisywaną z jego upoważnienia przez wiceministrów. Może to zatem dotyczyć niemal trzech tysięcy sędziów i oznaczać nieważność nawet milionów orzeczeń sądowych przez nich wydanych.
To jak pan diagnozuje konsekwencje uchwały Sądu Najwyższego? Oczywiście, jeśli sądy uznają ją za wiążącą.
Konsekwencje tej sytuacji mogą być bardzo poważne. Należą do nich nieważność postępowań karnych, konieczność zwalniania setek osób z więzienia i wypłaty odszkodowań za bezpodstawne pozbawienie wolności. Co więcej, Izba Cywilna Sądu Najwyższego odpowiadała na pytanie prawne sądu rejonowego skierowane do niej na początku stycznia, uchwała zapadła w lipcu, a dopiero w październiku opublikowano uzasadnienie, z którego można było poznać pogląd prawny co do ważności aktów przenoszących sędziów. W czasie tych dziesięciu miesięcy tylko sądy powstałe po reorganizacji z 2013 r. wydały ponad 800 tys. orzeczeń merytorycznych.
Ale mleko się rozlało. A pan odpowiada za to, żeby sądy w Polsce orzekały. Co pan zamierza?
Za sprawowanie wymiaru sprawiedliwości odpowiadają sądy. Minister jedynie za organizację ich pracy. Jedynym, który może ten problem rozwiązać, jest Sąd Najwyższy. W interesie nie tylko sądów, ale przede wszystkim obywateli konieczne jest pilne podjęcie uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, mającej moc zasady prawnej, wiążącej inne sądy.
Po reformie Gowina sądy odwoławcze zaczynają uchylać wyroki
![Strajk Kobiet: Środowe nocne protesty w Warszawie [ZDJĘCIA]](https://g.gazetaprawna.pl/p/_wspolne/pliki/4643000/4643720-protesty-w-warszawie-28-pazdziernika-145-107.jpg)
Smt(2013-10-17 12:30) Zgłoś naruszenie 00
Coś zaszwankowało w systemie. Minister nie ma racji, że sytuacja jest identyczna do wcześniejszych, bo pierwszy raz do tej pory sędziowie byli przenoszeni bez zgody do innego sądu- a zatem czytając wyraźnie uchwałę z 2007 r. nie można było bezrefleksyjnie takich przenosin traktować na równi z dobrowolną zmianą jednostki przez sędziego.
OdpowiedzNie zmienia to faktu, iż zachowanie I prezesa SN, KRS, jak i samego SNu też budzi wątpliwości. Skoro już w sierpniu podjęto uchwałę, a w uzasadnieniu pojawiła się kwestia prawidłowości przenosin, to należało uderzyć od razu w dzwon na alarm, a nie beztrosko działać jakby nic się nie działo. Po drugie, uchwała 7 sędziów to w przypadku sprawy o takim kalibrze też trochę mało- nie wiadomo dlaczego od razu, zanim wydano uchwałę nie przekazano sprawy pełnemu składowi SN. No a teraz jeszcze pomysł antydatowania decyzji przez Ministra??? Moim zdaniem takie zachowanie mogłoby zostać uznane za podżeganie do naruszenia przepisów, to jest sprawa do zbadania dla prokuratury.
grek(2013-10-17 12:53) Zgłoś naruszenie 00
a wystarczyło dać długie vacatio legis, w którym rozstrzygnięto by konstytucyjność reformy, prawidłowość przeniesień, a później dopiero weszłaby ona w życie, a tak metoda faktów dokonanych. LIPA
Odpowiedzdsf(2013-10-17 13:41) Zgłoś naruszenie 00
"Za sprawowanie wymiaru sprawiedliwości odpowiadają sądy. Minister jedynie za organizację ich pracy. Jedynym, który może ten problem rozwiązać, jest Sąd Najwyższy."
OdpowiedzZapomniał Pan Minister dodać, że sędziowie chcą wykonywać swoje konstytucyjne obowiązki, tylko władza wykonawcza spartoliła swoją robotę i w związku z tym sędziowie orzekać NIE MOGĄ.
Czego więc oczekuję Pan Minister, że sędziowie SN dla jego komfortu psychicznego i uratowania czterech liter jego poprzednika, zamkną oczy i napiszą, że białe jest czarne ?
To jest rozumowanie w stylu byłego Prezydenta "stłucz Pan termometr nie będziesz miał gorączki".
Politycy zapomnieli zupełnie o tym, że chcąc za wszelką cenę mieć pod butem wymiar sprawiedliwości muszą również przestrzegać prawa. Przypomnę tylko, że MS przed Trybunałem Konstytucyjnym twierdził jeszcze parę miesięcy temu, że interesują go tylko kwestie organizacyjne, w żaden sposób nie zamierza wpływać na niezawisłość sądów powszechnych a okazało się, że jak sp...li swoją robotę, to próbują wymusić na SN zmianę decyzji. Wstyd.
Moje dzieci uczę podstawowej zasady: "Działaj, pomogę ci, masz prawo do własnej decyzji, a nawet błędu, ale gdy go popełnisz - sam ponosisz konsekwencje"
Czysta paranoja psychopatycznego ego.(2013-10-17 14:57) Zgłoś naruszenie 00
To ciekawe ze orzeczenie sadu może zostać anulowane z powodu "wady prawnej" niemającej nic wspólnego z tym orzeczeniem! A jedynie błędnym pojmowaniem ego-umysłu. I tak wojna ego jest toczona pod pozorem praworządności. A tu chciwość i żądza władzy dyktują jego potrzeby, tej miernej egoistycznej trudno wychwytywanej energii Bytu.
Odpowiedz:)))))))(2013-10-17 15:39) Zgłoś naruszenie 00
buahahahahahahahahahahahaha ...dusimy się w sosiku własnym ?
Odpowiedzcd(2013-10-17 16:46) Zgłoś naruszenie 00
Miałem przypadek, że wyrok w sprawie gospodarczej wydał Asesor i to niezgodnie z prawem odwołanie nic nie dało Sąd Okregowy nawet zdania nie zmienił w kolejnym wyroku nie czytając wogóle sprawy, adwokat na rozprawie "tworzył" dokumenty stronie przeciwnej Sędzia nie reagował, przedstawione ipotwierdzone dowody kradzieży wyyposażenia przez wspólnika nie miały znaczenia Sędzia je odrzuciła mieszkała w domkach na tej samej ulicy co wspólnik, prokurator będący na rozprawie zdziwiony wzruszył ramionami i nic. I tak dalej i tak dalej Urzędnicy obsadzają Instytucje swoimi pociotami bawią sie Narodem i Polską oprócz swoich inreresów resztę mając w d...
Odpowiedzxxx(2013-10-17 17:41) Zgłoś naruszenie 00
tak to jest, jak za tworzenie prawa bierze się filozof
Odpowiedzxc(2013-10-17 18:01) Zgłoś naruszenie 00
Gowin zapowiadał, że bierze za reformę pełną odpowiedzialność. Czy miał na myśli również odpowiedzialność finansową z własnego majątku - to mnie jedynie teraz ciekawi?
OdpowiedzLeo(2013-10-17 18:43) Zgłoś naruszenie 00
Co by tu jeszcze spieprzyć, Panowie... Co by tu jeszcze?
Odpowiedzkrol(2013-10-17 18:44) Zgłoś naruszenie 00
Weszliśmy na nowy etap rozwoju Polski pod światłym kierownictwem i przywództwem Platformy Obywatelskiej. Aby Polska i Polacy mogli w pełni korzystać z tych wspaniałości i dobrodziejstw, które zapewniły im rządy PO oraz z tego, co jeszcze im zapewnią, konieczna jest zmiana konstytucji. By żyło się lepiej – wszystkim. Oto stosowny projekt ustawy zasadniczej, uwzględniający potrzebę sprawowania kierowniczej roli przez Platformę Obywatelską, w tym miejscu ograniczający się (ze względów technicznych) do pierwszego rozdziału. Art. 1. Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich członków Platformy Obywatelskiej. Art. 2. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem partyjnym, urzeczywistniającym zasady zawarte w statucie i programie Platformy Obywatelskiej. Art. 3. Rzeczpospolita Polska jest państwem jednolitym w poparciu dla Platformy Obywatelskiej. Art. 4. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do członków Platformy Obywatelskiej. Platforma Obywatelska sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio. Art. 5. Platforma Obywatelska strzeże niepodległości i nienaruszalności terytoriów swoich członków, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo swoim członkom, strzeże dziedzictwa platformerskiego oraz zapewnia ochronę platformerskiego środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju struktur terenowych partii. Art. 6. Platforma Obywatelska stwarza warunki upowszechniania i równego dostępu do dóbr kultury, będącej źródłem tożsamości swoich członków, ich trwania i rozwoju. Platforma Obywatelska udziela pomocy swoim członkom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z platformerskim dziedzictwem kulturalnym. Art. 7. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach wyznaczonych przez Platformę Obywatelską. Art. 8. Statut Platformy Obywatelskiej jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy Statutu stosuje się bezpośrednio, chyba że Statut stanowi inaczej. Art. 9. Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa stanowionego przez partnerskie partie Platformy Obywatelskiej z zagranicy. Art. 10. Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawców PO, władzy wykonawczej PO i jej władzy sądowniczej. Władzę ustawodawczą sprawuje Klub Parlamentarny PO, władzę wykonawczą Prezydent Bronisław Komorowski i Rada Ministrów kierowana przez Donalda Tuska, a władzę sądowniczą sądy i trybunały partyjne. Art. 11. Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania partii Platforma Obywatelska. Partia Platforma Obywatelska zrzesza na zasadach uświadomionej konieczności obywateli posiadających jej certyfikat w celu wpływania metodami partyjnymi na kształtowanie polityki państwa. Finansowanie partii Platforma Obywatelska jest tajne i obowiązkowe. Art. 12. Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania tylko tych związków zawodowych, organizacji społeczno-zawodowych rolników, stowarzyszeń, ruchów obywatelskich, innych dobrowolnych zrzeszeń oraz fundacji, które posiadają rekomendację Platformy Obywatelskiej. Art. 13. Zakazane jest istnienie partii politycznych i organizacji innych niż Platforma Obywatelska ze względu na przeciwdziałanie odwoływaniu się w ich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także do nienawiści wobec członków Platformy Obywatelskiej oraz uniemożliwienie przejęcia władzy sprawowanej przez Platformę Obywatelską lub wpływu na politykę państwa. Art. 14. Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność prasy Platformy Obywatelskiej i innych kontrolowanych przez nią środków społecznego przekazu. Art. 15. Ustrój terytorialny Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia centralizację władzy Platformy Obywatelskiej. Zasadniczy podział terytorialny państwa uwzględniający więzi społeczne, gospodarcze lub kulturowe członków Platformy Obywatelskiej i zapewniający jednostkom terytorialnym zdolność wykonywania zadań powierzonych im przez Platformę Obywatelską
Odpowiedzjorry123(2013-10-17 21:01) Zgłoś naruszenie 00
nie trzeba było z oślim uporem likwidować sądów, które dobrze pracowały, trzeba się było wziąć za reformę tych, co źle funkcjonują, a to przede wszystkim większe sądy, czy to w ministerstwie w końcu ktoś zrozumie, czy też ministerstwo dale będzie udawać, że nic nie zawiniło, podczas gdy to właśnie ta instytucja i tylko ta instytucja oraz urzędnicy w niej pracujący są odpowiedzialni za ten bałagan, odrębną odpowiedzialność ponosi pan Gowin, który też udaje, że nic się nie stało, a tak naprawdę to zasłużył sobie na Trybunał Stanu za "pseudoreformę"
Odpowiedzdobranoc(2013-10-17 22:00) Zgłoś naruszenie 00
Chłopie Biernacki.
Odpowiedz1. Podpisujesz decyzje ze stwierdzeniem, że uzupełniasz wadliwe decyzje z dnia poprzez...z data wydania, w tym zakresie zostaną konwalidowane.
2. SN pewnie Ci uratuje 4 litery w kolejnej uchwale.
3. Wyjdziesz na wielkiego polityka, który uratował 800 00 orzeczeń, które mogłyby być unieważnione, oszczędzając ludzi i pieniądze Skarbu Państwa.
Oczywiście jest wersja nr 2:
1.Po 30.X.2013 r. następuje zaostrzenie sytuacji.
2. SN zaczyna kasować wyroki tych SO, które będą ignorować jego uchwałę. KRS zagrozi postępowaniami dyscyplinarnymi wobec sędziów bezprawnie orzekających.
3. Skazani pedofile, sprawcy rozbojów i inne "miłe" osobniki zaczną domagać się unieważnień wyroków i wyjścia z więzień. A potem może odszkodowań.
4. Już nie ponad 200 sędziów jak teraz, ale wszyscy z reformy Gowina zaprzestana orzekać.
5. Obywatele się wściekną, ale sędziowie będą informować, że skargi w trybie administracyjnym należy wnosić do premiera D. Tuska, zwierzchnika MS.