Microsoft musi udostępnić konkurentom na rozsądnych warunkach informacje powodujące, że produkty innych firm będą interoperacyjne z jego ofertą. Powinien także pozwolić na korzystanie z tej wiedzy – orzekł europejski sąd pierwszej instancji.
Interoperacyjność to zdolność sieci telekomunikacyjnych do efektywnej współpracy. Tym samym jej poprawa sprzyja rozwojowi konkurencji. Open source zaś jest sposobem tworzenia i dystrybucji oprogramowania, opartym na udostępnianiu go wraz z kodem źródłowym. Produkty tego rodzaju nie mogą być jednak patentowane, a co za tym idzie – producentom nie wolno za nie żądać odpłat licencyjnych.
Komisja Europejska kilkakrotnie karała Microsoft za odmowę ujawnienia niezbędnych konkurentom informacji i za żądanie wygórowanego wynagrodzenia za ich udzielanie.
Oprócz sankcji pieniężnych wyznaczono jednak dla krnąbrnej firmy softwarowej – by zmniejszyć dyskryminację, jaką stosowała wobec konkurentów – tzw. niezależnego przedstawiciela do spraw monitorowania. Miał go opłacać Microsoft, a jego pracownicy musieli udzielać temu komisarzowi wszelkich informacji. Kompetencje kontrolera obejmowały też niezależny od uprawnień komisji wgląd do kodu źródłowego produktów Microsoftu. Firma wniosła o stwierdzenie nieważności wszystkich dotyczących jej decyzji komisji.

Ocena sądu

Sąd uznał, że KE ma prawo stosować do oceny opłat i kar jedynie kryterium interoperacyjności z systemami Microsoftu, z pominięciem innowacyjności technologii. Poza tym pośrednio sąd uznał, że Microsoft sam okazał się sobie winny, ponieważ nie upierał się, że ocena jego działalności wynalazczej jest nie do przyjęcia inaczej niż przez udzielenie patentu.
Dodał też, że wszelkie komisyjne oceny technologii Microsoftu nie mają na celu osłabiania praw własności intelektualnej czy tajemnicy handlowej ani innych niejawnych informacji. Zdaniem sądu uzasadnione żądania komisji miały i mają jedynie wykluczyć, by Microsoft otrzymywał od konkurentów za informacje wynagrodzenie odzwierciedlające ich wartość strategiczną. Tym bardziej że firma softwarowa nie zdołała podważyć oceny komisji, zgodnie z którą 166 z 173 technologii objętych informacjami dotyczącymi interoperacyjności nie miało charakteru innowacyjnego.
Wyrok Sądu Unii Europejskiej w sprawie T-167/08.