statystyki

Prawa człowieka przysługują każdemu. Nawet podejrzanemu o działalność terrorystyczną

autor: Dr Adam Ploszka10.10.2020, 12:00; Aktualizacja: 10.10.2020, 12:03
W skardze do ETPC skarżący sformułował zarzuty dotyczące zatrzymania oraz okresu tymczasowego aresztowania (naruszenia art. 5 EKPC, prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) i naruszenia art. 6 ust. 2 EKPC (domniemanie niewinności).

W skardze do ETPC skarżący sformułował zarzuty dotyczące zatrzymania oraz okresu tymczasowego aresztowania (naruszenia art. 5 EKPC, prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) i naruszenia art. 6 ust. 2 EKPC (domniemanie niewinności).źródło: ShutterStock

Działalność terrorystyczna nie pozbawia jednostki praw człowieka. Do takiego wniosku można dojść w oparciu o lekturę wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Grubnyk przeciwko Ukrainie z 17 września 2020 r. (skarga nr 58444/15).

Skarżący, Wołodymyr Jurijowycz Grubnyk, powiązany z rosyjskimi nacjonalistami, został zatrzymany, a następnie tymczasowo aresztowany za udział w ataku terrorystycznym na biuro Służby Bezpieczeństwa Ukrainy w Odessie, do którego doszło 27 września 2015 r. Ten pierwotny zarzut został następnie uzupełniony o udział i kierowanie zorganizowaną organizacją terrorystyczną odpowiedzialną za inne ataki. Skarżący twierdził, że w momencie zatrzymania nie został należycie poinformowany o przyczynach. Doszło do przeszukania domu i mieszkania, które wynajmował. Dostęp do obrońcy został zapewniony skarżącemu dopiero następnego dnia, kiedy sporządzono protokół zatrzymania. Tego samego dnia Grubnyk został przez sąd tymczasowo aresztowany na 60 dni. Okres ten był wielokrotnie przedłużany przez sądy tak w I, jak i II instancji. Sądy uzasadniały postanowienia tym, że z mocy prawa w sprawie skarżącego niedopuszczalne było zastosowanie wolnościowego środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego oraz że istniało ryzyko ucieczki i ponownego popełnienia przez skarżącego przestępstwa.

W skardze do ETPC skarżący sformułował zarzuty dotyczące zatrzymania oraz okresu tymczasowego aresztowania (naruszenia art. 5 EKPC, prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) i naruszenia art. 6 ust. 2 EKPC (domniemanie niewinności).


Pozostało 69% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
7,90 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (10)

  • nasze prawa(2020-10-10 19:18) Zgłoś naruszenie 90

    Jakie są prawa Polaków, mają prawo do śmierci, tak zadecydowało ministerstwo śmierci, o przepraszam ministerstwo zdrowia, nikogo w polsce nie leczy się już na choroby na które chorują polacy,jest tylko i wyłącznie tzw. politycznie poprawny koronowirus.W krakowie zamknięto oddziały onkologi bo polacy już na nowotwory nie chorują,kierownik odzdzału stwierdził "będą umierać" a w akcie zgonu będzie na pewno koronowirus bo nic innego nie jest poprawne politycznie. Teraz w bydgoszczy wysłano kobietę na tamten świat z powodu wyrostka robaczkowego ponieważ ich to przerosło, miał być koronowirus i nic innego.Takich przykładów można wyliczać w nieskończoność.

    Odpowiedz
  • społeczeństwo(2020-10-10 14:04) Zgłoś naruszenie 92

    A w polsce wszystkie prawa likwidują pod przukrywką politycznie poprawnego wirusa

    Odpowiedz
  • wolność(2020-10-10 18:57) Zgłoś naruszenie 62

    Dzisiaj w kilkudziesięciu miastach odbyły się manifestacje pod nazwą "Marsz o Wolność" m.in. w warszawie,były hasła "Największą zarazą w Polsce jest zaraza pisowska" czy "WHO samo zło”

    Odpowiedz
  • abcd(2020-10-10 14:20) Zgłoś naruszenie 50

    "Nieszczęście polega na tym, że z praw człowieka wywiedziono prawa przestępcy, a nie prawa jego ofiary."

    Odpowiedz
  • canada(2020-10-10 22:15) Zgłoś naruszenie 40

    Prawnik kanadyjski mec. Rocco Galati specjalizujący się w prawie konstytucyjnym oraz walce z terroryzmem, wraz z siedmioma innymi prawnikami, a także prezesem Vaccine Choice Canada wniósł jakiś czas temu pozew do Sądu Najwyższego Kanady, oskarżając premiera Trudeau oraz większość ministrów, z ministrem zdrowia, edukacji, transportu włącznie, a także urzędnikami pomniejszego znaczenia, lokalnymch burmistrzów, o terroryzm państwowy związany z bezprawiem urzędniczym realizowanym pod pozorem fałszywej pandemii covid.Jak mówią niektórzy może ujść im to na sucho, gdyż kanada należy do grupy głównej linii globalnej inwigilacji oraz zamordyzmu zwaną formalnie jako Five Eyes, realizowaną przez zorganizowanych pejsiastych.

    Odpowiedz
  • prawo społeczeństwa polskiego(2020-10-11 11:05) Zgłoś naruszenie 40

    Oświadczenie dla policji Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii zostało wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1–6 i 8–12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, z późn. zm.1). Art. 46b pkt 4 ww. ustawy przewiduje obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie. Wg definicji zamieszczonej w art. 2 ww. ustawy osobą podejrzaną o chorobę zakaźną jest osoba u której występują objawy kliniczne lub odchylenia od stanu prawidłowego w badaniach dodatkowych, mogące wskazywać na chorobę zakaźną. A zatem nakaz stosowania środka profilaktycznego, jakim jest wpisany do rozporządzenia nakaz zakrywania nosa i ust, NIE DOTYCZY OSÓB ZDROWYCH. Ustawa nie pozwala na uznanie WSZYSTKICH obywateli za osoby chore lub podejrzane o zachorowanie. Jako osoba, u której nie stwierdzono choroby COVID-19, ani też nie wykazująca objawów zachorowania oraz odchylenia od stanu prawidłowego w badaniach dodatkowych, mogących wskazywać na chorobę zakaźną, NIE PODLEGAM OBOWIĄZKOWI STOSOWANIA ŚRODKÓW PROFILAKTYCZNYCH wskazanych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. Nie ma podstawy prawnej do ukarania mnie mandatem za niezakrywanie nosa i ust, ani też wystosowania wniosku o nałożenie na mnie kary administracyjnej przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W przywołanym rozporządzeniu nie przewidziano sankcji natury karnej lub wykroczeniowej za złamanie nakazu zakrywania nosa i ust, np. poprzez odwołanie do art. 54 Kodeksu wykroczeń. W orzecznictwie jednoznacznie przyjmuje się, że brak takiego odesłania uniemożliwia pociągnięcie danej osoby, która nie stosuje się do przepisów porządkowych, do odpowiedzialności wykroczeniowej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2009 r. w sprawie III KK 266/09 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 w sprawach III KK 230/09, 232/09 i III KK 233/09). Co do kar administracyjnych nakładanych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego, organ ten nie ma umocowania prawnego do nakładania kar pieniężnych za naruszenie nakazu noszenia maseczek. Jak jednoznacznie stwierdza PSSE w Gdyni przepisem, na podstawie którego organy inspekcji sanitarnej mogą nakładać kary pieniężne w przypadku naruszenia nakazów i ograniczeń wprowadzonych rozporządzeniem jest art. 48a ust.1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Należy stwierdzić, iż nakaz noszenia maseczek nie stanowi nakazu, którego naruszenie jest sankcjonowane karami wymienionymi w art. 48a ust.1 ustawy. PSSE w Gdyni stwierdza też, że nie może nakładać grzywien w drodze mandatu karnego, ponieważ  naruszenie nakazu noszenia maseczki nie wypełnia znamion czynu określonego w art. 50-53 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi ani też w art. 111-117 Kodeksu wykroczeń.  W związku z powyższym ODMAWIAM PRZYJĘCIA MANDATU. Informuję też, że w przypadku wniosku o nałożenie kary administracyjnej przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego złożę ODWOŁANIE OD DECYZJI z wnioskiem o wstrzymanie jej natychmiastowej wykonalności. Jednocześnie informuję, że w przypadku podjęcia przez funkcjonariuszy policji prób wymuszenia na mnie, jako OSOBIE ZDROWEJ, stosowania środka profilaktycznego w postaci zakrycia nosa i ust, co jest sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r, na podstawie której wydano rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r., złożę skargę na działanie funkcjonariuszy policji.

    Odpowiedz
  • narody cywilizowane(2020-10-10 13:11) Zgłoś naruszenie 20

    We Francji, Wlk. Brytanii, Niemczech, Belgii jest dużo bardziej humanitarne. Od razu zabijają.

    Odpowiedz
  • lunatyk(2020-10-10 17:39) Zgłoś naruszenie 20

    Prawa człowieka przysługują każdemu. Nawet podejrzanemu o działalność terrorystyczną - i to jest KURIOZUM !

    Odpowiedz
  • interwencja(2020-10-11 21:20) Zgłoś naruszenie 10

    Nasze prawa są takie, że gestapowiec w policyjnym mundurze dusił starszą kobietę na sobotniej manifestacji w gdyni w imieniu prawa, zainterweniował komisarz (materiał nagrany na wideo)

    Odpowiedz
  • Robol(2020-10-11 10:20) Zgłoś naruszenie 00

    Komuchów i esbeków to nie dotyczy, rządzący katole na to nie pójdą. Prezes Trybunałowi na to nie pozwoli

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane