statystyki

Klimatyzacja na koszt portu lotniczego. Korzystne orzeczenie dla osób mieszkających nieopodal lotnisk

autor: Patryk Słowik10.12.2019, 18:00
Sęk w tym, że do odpowiedzi na to pytanie potrzebna byłaby analiza dokumentacji budowlanej. Sąd okręgowy jednak uznał to za zbędne, a pozwany nie objął tej decyzji sądu apelacją. A zatem sąd apelacyjny, nie mając odpowiednich informacji, przyjął domniemanie faktyczne, że budynek spełniał warunki techniczne w zakresie izolacyjności akustycznej, skoro został dopuszczony do użytkowania.

Sęk w tym, że do odpowiedzi na to pytanie potrzebna byłaby analiza dokumentacji budowlanej. Sąd okręgowy jednak uznał to za zbędne, a pozwany nie objął tej decyzji sądu apelacją. A zatem sąd apelacyjny, nie mając odpowiednich informacji, przyjął domniemanie faktyczne, że budynek spełniał warunki techniczne w zakresie izolacyjności akustycznej, skoro został dopuszczony do użytkowania.źródło: ShutterStock

W zakres szkody, o której mowa w art. 129 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1396 ze zm.), może wchodzić koszt instalacji urządzenia klimatyzującego. Stanie się tak wówczas, gdy jego montaż jest konieczny do osiągnięcia właściwego klimatu akustycznego, bez dyskomfortu powodowanego brakiem możliwości otwierania okien. Stwierdził tak Sąd Apelacyjny w Warszawie. To kolejne orzeczenie niekorzystne dla portów lotniczych, za to użyteczne dla osób mieszkających nieopodal lotnisk.

Tysiące spraw w sądach

Sprawa dotyczyła tego, jak należy interpretować stwarzający problemy i w orzecznictwie, i doktrynie art. 129 prawa ochrony środowiska. Ustęp 1 stanowi, że jeśli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości użytkowanie jej lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel może żądać wykupienia jej. Ustęp 2 przyznaje właścicielowi prawo do żądania odszkodowania za szkodę. Obejmuje ona również zmniejszenie wartości nieruchomości.

Takich spraw przed sądami toczą się tysiące. I nie budzi wątpliwości, że w zakres szkody może wchodzić zmniejszona wartość samego mieszkania lub domu. Ale czy także szkodą jest np. konieczność montażu rolet lub urządzenia klimatyzującego i koszt z tym związany?

Zdaniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie – jak najbardziej. Nie przekonał go argument właściciela Lotniska Chopina, że klimatyzacja nie ma związku z klimatem akustycznym. Problem bowiem nie dotyczy klimatu akustycznego jako takiego, lecz kosztów, jakie należy ponieść, aby był on właściwy. Zdaniem sądu szkoda powodów polega na konieczności poniesienia określonych wydatków, by zabezpieczyć mieszkanie przed nadmiernym hałasem.


Pozostało 55% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane