Wizerunek obiektu zastrzeżony, czyli Kate Perry a sprawa polska

17.10.2017, 12:54; Aktualizacja: 17.10.2017, 13:13
Stadion Narodowy

Stadion Narodowyźródło: ShutterStock

Polskie prawo nie przewiduje wprost ochrony wizerunku budynku. Kategoria ta dotyczy jedynie osób fizycznych. Artykuł 33 ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne, stanowi, że wolno rozpowszechniać utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach. Jedyną barierą jest zakaz rozpowszechniania ich do tego samego użytku, co mogłoby polegać np. na wybudowaniu takiego samego obiektu.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:gazetaprawna.pl
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (4)

  • silenter(2018-03-12 00:55) Zgłoś naruszenie 10

    No to nie rozumem. Proszę zdecydujcie się. "Wizerunek PGE Stadionu Narodowego jest prawnie chroniony, a jego wykorzystanie wiąże się z koniecznością uzgodnień i zapłaty za jego wykorzystanie." "Należy jednak zauważyć, że polskie prawo nie przewiduje wprost ochrony wizerunku budynku. Kategoria ta dotyczy jedynie osób fizycznych. Artykuł 33 ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne, stanowi, że wolno rozpowszechniać utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach." "Warto wspomnieć, że obostrzenia związane z ochroną wizerunku budynku stosują nie tylko władze Stadionu Narodowego w Warszawie. Zarząd Pałacu Kultury i Nauki również chroni wizerunek budynku i w oficjalnych komunikatach wskazuje, że przysługują mu wyłączne prawa do tego wizerunku, a jakiekolwiek jego wykorzystanie wymaga zgody zarządcy PKiN. Jedynym dopuszczalnym wyjątkiem są ujęcia budynku dokonywane dla celów prywatnych. " "I na zakończenie warto zwrócić uwagę na aspekt przetworzenia wizerunku Stadionu w teledysku Katy Perry. Działanie polegające na zmianie w zakresie zastrzeżonego wizerunku nie jest dopuszczalne przez ustawodawcę. " To kurcze albo prawo nie przewiduje ochrony wizerunku budynku i zarządcy działają bezprawnie albo mają do tego prawo i jednak prawo przewiduje. Bo zacytowane fragmenty jak dla mnie się kupy nie trzymają

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Mikołaj Lech(2019-04-21 09:20) Zgłoś naruszenie 00

    Stadion stadionem, ale jest więcej kontrowersyjnych znaków towarowych. W tej formie da się zastrzec kolor, dźwięk, krótkie nagranie wideo, ruch (np. gest ręką), a także oznaczenie dotykowe (w USA chroniona jest butelka obleczona w skórę). Teoretycznie możliwa jest ochrona również zapachu i smaku. Ponad 100 takich ciekawostek opisanych jest tutaj: https://znakitowarowe-blog.pl/niekonwencjonalne-znaki-towarowe/#Gest_jako_znak_towarowy

    Odpowiedz
  • dozwolony użytek(2019-05-21 16:58) Zgłoś naruszenie 00

    Czy mógłby ktoś raz na zawsze rozstrzygnąć te sprawę. Czy nie ma na tym świecie wyspecjalizowanych prawników, czy chodzi o to, żeby niejasności pozostały. Może jest jakiś wyrok, orzeczenie SN w podobnej sprawie????? Znak towarowy służy przecież do indywidualizacji towarów i usług. Robię zdjęcie stadionu i to zdjęcie jest utworem, towarem, a nie oznaczeniem towaru, a budynek stojący w mieście nie jest logotypem. Dodatkowo czynię to zgodnie zgodnie z art 33 ustawy o pr aut. Może koś w Urzędzie Patentowym RP wie, czy taki proceder ma rację bytu. Przecież to są celowe próby ominięcia prawa do dozwolonego użytku właścicieli budynków aby się nachapać, a nie tworzenie logo dla rozróżnienia towarów i usług. Po co im tyle różnych logotypów? Przecież nikt nie chce budować drugiego takiego obiektu. Nonsens.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane