statystyki

Iustitia: Regulamin sądów nadal z wątpliwościami

autor: Małgorzata Kryszkiewicz12.07.2016, 07:31; Aktualizacja: 12.07.2016, 07:50
Stowarzyszenie wskazuje m.in. przepis, zgodnie z którym w przydziale spraw nie uwzględnia się sędziów, asesorów sądowych i referendarzy nieobecnych w pracy z powodu urlopu i choroby trwających nieprzerwanie co najmniej siedem dni kalendarzowych

Stowarzyszenie wskazuje m.in. przepis, zgodnie z którym w przydziale spraw nie uwzględnia się sędziów, asesorów sądowych i referendarzy nieobecnych w pracy z powodu urlopu i choroby trwających nieprzerwanie co najmniej siedem dni kalendarzowychźródło: ShutterStock

Nowa wersja regulaminu urzędowania sądów powszechnych nie tylko nie eliminuje wszystkich problemów, z jakimi muszą radzić sobie sądy, ale niektóre zawarte w niej rozwiązania mogą wręcz „budzić wątpliwości, co do swojej funkcjonalności”. Tak przynajmniej uważa Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”.

Reklama


Reklama


Obowiązujący od początku roku zupełnie nowy regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2316) wprowadził sporo zamieszania, a niektóre rozwiązania nie zdały w praktyce egzaminu. Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało więc nowelizację, która weszła w życie 1 lipca br. (Dz.U. z 2016 r. poz. 970). Sędziowie – choć doceniają ten krok – nie kryją, że ich zdaniem wprowadzone zmiany mogą okazać się niewystarczające, a część z nich może zaburzać organizację pracy w sądach.

Stowarzyszenie wskazuje m.in. przepis, zgodnie z którym w przydziale spraw nie uwzględnia się sędziów, asesorów sądowych i referendarzy nieobecnych w pracy z powodu urlopu i choroby trwających nieprzerwanie co najmniej siedem dni kalendarzowych. Iustitii nie podoba się przede wszystkim to, że regulamin nie daje możliwości odstąpienia od tej zasady. W praktyce może się bowiem okazać, że w pewnych jednostkach nie ma potrzeby stosowania takich reguł. Dlatego też sędziowie proponują dodanie przepisu, który pozwalałby na odstąpienie od zasady nieprzyznawania nieobecnym sędziom spraw. W opinii zaznaczono jednak, że zgodę na takie odstępstwo musiałaby wyrazić większość orzekających w danym wydziale. Poza tym, jak pisze Iustitia, przewidziany w regulaminie odnoszący się do absencji sędziego 7-dniowy okres jest zbyt krótki, a resort powinien rozważyć wprowadzenie dłuższego, co najmniej 14-dniowego terminu.


Pozostało jeszcze 32% treści

PROMOCJA
Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc już od 33,00 złZamów abonament

Przeczytaj artykuł
Koszt SMS-a 2,46 złZapłać sms-emMasz już kod?
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama