Orzecznictwo
Spadek cen węgla i chęć zapewnienia zatrudnienia własnym pracownikom dały Kompanii Węglowej wystarczające podstawy do unieważnienia rozpoczętego wcześniej przetargu – uznała Krajowa Izba Odwoławcza.
Przetarg dotyczył remontu tzw. obudów zmechanizowanych. Firma, która złożyła najkorzystniejszą ofertę, zaproponowała cenę 11 mln zł. KW unieważniła przetarg, tłumacząc, że wykonanie zamówienia przestało leżeć w interesie publicznym. Ceny węgla bowiem spadły, a to spowodowało konieczność wstrzymania jego wydobycia. Z tego powodu remont mogą przeprowadzić pracownicy zakładu remontowego należącego do KW i nie trzeba już zlecać tego zadania zewnętrznej firmie. Wcześniej mieli być oni zajęci innymi remontami, ale z powodu zmniejszenia wydobycia pozostaliby bez pracy. Tymczasem właśnie zawarto porozumienie zbiorowe ze związkami zawodowymi, gwarantujące utrzymanie zatrudnienia do 2020 r. Gdyby spółka nie unieważniła przetargu, zlecenie remontu trafiłoby do zewnętrznej firmy, a pracownicy KW pozostaliby bez pracy.
W odwołaniu do KIO zwycięski wykonawca przekonywał, że nie zostały spełnione przesłanki pozwalające na unieważnienie przetargu. Artykuł 93 ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) pozwala na to, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie przetargu lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć. Zdaniem przedsiębiorcy interesu publicznego nie można utożsamiać z interesem KW. Co więcej, nie można też mówić o tym, by zmiana okoliczności była trudna do przewidzenia, skoro ceny węgla od dawna są bardzo zmienne.
Skład orzekający uznał, że KW miała prawo unieważnić przetarg. Jego zdaniem rzeczywiście doszło do istotnej zmiany okoliczności, której nie można było przewidzieć. W momencie ogłaszania przetargu cena tony węgla wynosiła 49 dol., a w chwili jego unieważnienia już tylko 44 dol. Chociaż wiadomo, że sytuacja w górnictwie stale się pogarsza, nie oznacza to, że zamawiający mógł przewidzieć konieczność zmniejszenia wydobycia.
Zdaniem KIO poprzez interes publiczny należy również rozumieć interes pracowników zatrudnionych przez KW. „Udzielenie zamówienia w sytuacji, w której pracownicy zamawiającego są w stanie zrealizować przedmiot zamówienia, przeczy interesowi publicznemu (...). Oznaczałoby to konieczność redukcji etatów” – podkreśliła przewodnicząca składu orzekającego Lubomira Matczuk-Mazuś w uzasadnieniu wyroku. ©?
ORZECZNICTWO
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 506/16. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia