I innych błędach ustawodawcy przy ustawie naprawczej. Opinia Naczelnej Rady Adwokackiej w sprawie niekonstytucyjności grudniowych zmian trafiła do TK.

„Zarówno tempo procedowania nad projektem ustawy, jak i pory, w których toczyły się prace legislacyjne nad projektem budzą bardzo poważne wątpliwości pod względem poszanowania podstawowych standardów demokratycznych, właściwych nowoczesnym, europejskim państwom” - napisała Naczelna Rada Adwokacka w złożonej w Trybunale Konstytucyjnym opinii na temat niekonstytucyjności ustawy nowelizującej z 22 grudnia 2015 r. Ustawa ta jest - jak wymienia NRA - w całości niezgodna co najmniej z zasadą demokratycznego państwa prawnego, zasadą legalizmu, zasadą trójpodziału władzy oraz zasadą rozpatrywania projektów ustaw w trzech czytaniach.Narusza też prawo do sądu, „ponieważ paraliżując pracę TK uniemożliwia lub co najmniej w niemożliwym do zaakceptowania stopniu utrudnia obywatelom skorzystanie z ochrony prawnej przed sądem konstytucyjnym.” - czytamy dalej w opinii NRA.

Wcześniej - w związku z szeregiem zastrzeżeń co do zgodności tych przepisów z ustawą zasadniczą - wnioski do TK złożyli: I Prezes Sądu Najwyższego, grupy posłów (PO, PSL i Nowoczesna), Rzecznik Praw Obywatelskich oraz Krajowa Rada Sądownictwa. Wskazywali na lawinę naruszeń najważniejszych wartości konstytucyjnych przez przepchnięte w błyskawicznym tempie zmiany, w tym na: naruszenie przez zaskarżone przepisy sprawnego i rzetelnego działania sądu konstytucyjnego, uniemożliwienie TK niezależnego funkcjonowania od władzy ustawodawczej i wykonawczej prowadząc do paraliżu TK, czy wadliwy proces uchwalania i naruszenie zasady trzech czytań w toku ścieżki legislacyjnej.

Mowa jest też o tym, że wejście w życie przepisów z dniem ogłoszenia uniemożliwiło sądowi konstytucyjnemu przygotowanie się do zmian i takie rozwiązanie narusza nie tylko zasadę odpowiedniego okresu vacatio legis, ale też narusza prawo do sądu. W sprawie pojawił się też problem na podstawie jakich przepisów powinien procedować TK w tej sprawie. Część prawników - w tym wnioskodawcy w tej sprawie - wyrazili pogląd, że trybunał może rozstrzygnąć tę sprawę na podstawie przepisów konstytucji. Podobnie uważają adwokaci: „NRA w pełni podziela stanowisko Wnioskodawców o konieczności zbadania konstytucyjności ustawy nowelizującej z pominięciem jej przepisów, a zwłaszcza - jak trafnie wskazuje RPO - z pominięciem jej art. 5, który przez niekonstytucyjną regulację chwili wejścia w życie ustawy nowelizującej, miał za zadanie spowodować jeden tylko skutek prawny: pozbawić Trybunał Konstytucyjny możliwości zbadania nowelizacji dokonanej mocą ustawy z 22 grudnia 2015 r. Ze względu na to, że proponowane rozwiązanie uniemożliwia pełnienie funkcji przez konstytucyjny organ władzy sądowniczej, NRA podziela argumentację Wnioskodawców odnoście do wykładni art. 8 ust. 2 w zw. z art. 195 ust. 1 Konstytucji RP. Norma wyprowadzona z tych przepisów uprawnia Trybunał Konstytucyjny do orzekania wprost na podstawie przepisów Konstytucji RP, z pominięciem przepisów ustawy nowelizującej.”

Opinia została przygotowana przez adwokatów: Mikołaja Pietrzaka, przewodniczącego Komisji Praw Człowieka przy NRA, Małgorzatę Mączkę-Pacholak, prof. Jacka Skrzydło i prof. Szymona Byczko.

EMR