statystyki

Powstało porozumienie przeciwko deregulacji zawodów zaufania publicznego

autor: Mateusz Adamski15.12.2011, 08:39; Aktualizacja: 15.12.2011, 08:45
  • Wyślij
  • Drukuj
Własny samorząd zawodowy mają m.in. adwokaci, radcy prawni, notariusze

Własny samorząd zawodowy mają m.in. adwokaci, radcy prawni, notariuszeźródło: ShutterStock

Członkowie Łódzkiego Porozumienia Samorządów Zawodów Zaufania Publicznego przyjęli w ostatni poniedziałek stanowisko, w którym sprzeciwiają się zapowiadanym przez rząd planom deregulacji – donosi portal Adwokatura.pl.

reklama



reklama


Łódzkie Porozumienie Samorządów Zawodowych zostało powołane do życia 7 grudnia. Jego celem jest „ustanowienie forum wymiany informacji, doświadczeń oraz płaszczyzny organizacyjnej dla uzgodnień pomiędzy samorządami zawodów zaufania publicznego, zapewniających pełne współdziałanie łódzkich środowisk samorządów zawodowych w sprawach istotnych dla samorządów i ich członków, w przestrzeni publicznej, wobec innych podmiotów władzy publicznej i opinii społecznej poprzez media”.

Spotkanie założycielskie odbyło się w siedzibie Okręgowej Izby Lekarskiej w Łodzi pod przewodnictwem prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej dr. n. med. Grzegorza Mazura. Koordynatorem został mec. Jarosław Szymański z Okręgowej Izby Adwokackiej. 

Jak informuje portal Adwokatura.pl, w swoim stanowisku wyrażonym 12 grudnia sygnatariusze Porozumienia wyrazili chęć rzetelnej, merytorycznej i odpowiedzialnej społecznie debaty z Premierem Donaldem Tuskiem na temat tzw. deregulacji zawodów zaufania społecznego.

– Dostęp do zawodów zaufania publicznego został już otwarty i jako problem społeczny nie istnieje – czytamy w dokumencie. Zdaniem sygnatariuszy łódzkiego porozumienia „istnieją natomiast środowiska polityczne, które nie są zainteresowane utrzymaniem wysokiego profesjonalizmu usług zawodowych, bezpieczeństwem zdrowotnym, majątkowym, prawnym i budowlanym, jak również przestrzeganiem zasad etyki zawodowej, która jest hamulcem do odnoszenia za wszelką cenę, jedynie wedle skuteczności działania, korzyści materialnych”. 

Sygnatariusze zwracają ponadto uwagę, iż uzyskanie uprawnień zawodowych nie może być jedynie wynikiem zdobywania wiedzy czysto teoretycznej, potwierdzonej wyłącznie egzaminem, ale musi opierać się na praktyce i zdobywaniu doświadczenia zawodowego. Ich zdaniem pozbawienie samorządów zawodów zaufania publicznego możliwości ochrony interesu publicznego doprowadzi do istotnego pogorszenia jakości świadczonych usług zawodowych, zagrażając bezpieczeństwu obywateli naszego państwa.

Obecnie istnieją następujące samorządy zawodów zaufania publicznego:
- adwokatów,
- aptekarzy,
- architektów,
- biegłych rewidentów,
- doradców podatkowych,
- diagnostów laboratoryjnych,
- inżynierów budownictwa,
- komorników,
- kuratorów sądowych,
- lekarzy i lekarzy dentystów,
- lekarzy weterynarii,
- notariuszy,
- pielęgniarek i położnych,
- radców prawnych,
- rzeczników patentowych,
- urbanistów.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję


reklama


  • Wyślij
  • Drukuj
Źródło:gazetaprawna.pl

reklama

Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Komentarze: 29

  • 1: Ręce opadają do samej ziemi... z IP: 93.175.130.* (2012-03-15 08:33)

    Powinni się nazywać "Porozumienie w sprawie utrudniania dostępu do zawodów dobrze płatnych". To nienormalna sytuacja aby absolwent prawa którego rodzice utrzymywali na studiach przez 5 lat po ich zakończeniu musiał przez 3 kolejne lata pracować za darmo w kancelarii Pana Mecenasa i wpłacać do korporacji rocznie 4 tyś. zł tytułem szkolenia. Gdzie w Europie istnieją takie standardy!? O jakim wolnym dostępie do zawodów prawniczych my mówimy!?

  • 2: @ ulpens z IP: 83.24.90.* (2012-03-06 20:52)

    Myślę, że ta deregulacja jednak będzie, chociaż istotnie nie należy mieć złudzeń, że będzie jej autorem min. Gowin.

    Krótki test był wyrazem wątpliwości w pełni uzasadnionej, niezbyt przekonująca próba przedrzeźniania go to jedynie demagogia.

  • 3: ulpens z IP: 157.25.185.* (2011-12-20 16:56)

    Do 25: masz na myśli tego samego urzędnika, który do godz. 15 pracuje w ZUS? Nie widzisz sprzeczności? Czy też takiego urzędnika, który pracując np w samorządzie wieczorami dorabia udzielając porad w sprawach ZUS? Ja jednak wole radcę wyspecjalizowanego w takich sprawach, o dziwo, tacy też istnieją!
    Do 26: Krótki test: czy wybierając swoją drogę życiową:
    a) idziesz na studia wiedząc, że trafisz tam na wykładowcę, który nie będzie zainteresowany w szkoleniu konkurencji,
    b) dyndasz na drzewie i czerpiesz wiedzę z kosmosu.
    Dla wszystkich innych, polecam dzisiejszy wywiad min. Gowina dla GW - żadnych złudzeń Panowie, nie będzie dalszej deregulacji zawodów prawniczych. Pzdr

  • 4: krótki test z IP: 173.254.192.* (2011-12-19 00:59)

    JEŻELI CHCESZ SIĘ CZEGOŚ NAUCZYĆ TO:

    a) zwracasz się o to do konkurenta

    b) szukasz innego sposobu wiedząc, że konkurent nie ma interesu aby cie uczyć.

  • 5: proste z IP: 178.217.184.* (2011-12-19 00:37)

    Korporacje niszczą inicjatywę ludzi młodych i nie tylko.

    Likwidacja korporacji prawniczych po pierwsze umożliwiłaby świadczenie usług prawnikom specjalistom. Przeciętny korporant - nie spełnia zapotrzebowania rynku. Dlatego ludzie nie chcą korzystac z usług prawników.
    Kiedy mam problem prawny z ZUS-em. to nie interesuje mnie, że korporant zdawał wiele głupich i nieprzydatnych dla mojego problemu egzaminów. Skoro nie zna się na ZUS-ie to jest dla mnie nieprzydatny.

    Co więcej. Im więcej czasu poświęcił na wkuwania prawa karnego, procedury karnej, prawa spółek handlowych, prawa cywilnego itd... itd... tym mniej czasu poświęcał na sprawy ZUS-owskie. Oznacza to, że jest źle przygotowany do świadczenia usług. Tymczasem państwo polskie zmusza mnie do korzystania tylko z usług takich niedouczonych w konkretnych gałęziach prawa, prawników. Więc mając tylko alternatywę albo niedouczony korporant albo nic - wybieram nic, bo jest to tańsza opcja.

    Dlaczego nie mogę wybrać na przykład prawnika - urzędnika z doświadczeniem z pracy w ZUS-ie? Bo stanowi konkurencję dla korporacyjnych omnibusów? Tylko co mnie to obchodzi, skoro dla mnie taki prawnik byłby najlepszym rozwiązaniem.

    Ludzie powinni miec wybór. Jedni powinni miec wolny wybór, kogo chcą mieć za pełnomocnika. Drudzy powinni mieć wybór sposobu utrzymywania się z zawodu prawnika.

  • 6: DKF z IP: 146.185.23.* (2011-12-19 00:25)

    ZWROTY W RODZAJU "ZAWÓD ZAUFANIA PUBLICZNEGO" TO JEST MAGIA SŁÓW DLA PÓŁGŁÓWKÓW.

    Pełnomocnik kryminalisty jest według tego pełnomocnika zawodem, który wzbudza powszechne zaufanie. Kiedy twierdzi, że jego klient - gangster jest niewinny a kilogramy narkotyków, które miał przy sobie to znalazł i szedł odnieść na policję - to we włanym mniemaniu działa w interesie publicznym :))))))))) To chyba trzeba albo mieć nadmiar tupetu, albo niedobór rozumu.

    Albo przypomnijmy sobie SĘDZIÓW z trybunału konstytucyjnego. Ci SĘDZIOWIE - WYWODZĄCY SIĘ Z ADWOKATÓW I RADCÓW - nie raczyli się wykluczyć z orzekania o włąsnej sprawie - kiedy orzekano o korporacjach.
    Fajny kraj ta Polska w którym nie przestrzega się nawet tak podstawowych zasad jak zasada, że nie sądzi się we własnej sprawie. To ma być to "zaufanie publiczne".

    Albo jak jeden adwokat-sędzia TK usilnie wciskał w jakimś wyroku, że adwokaci to zawód zaufania publicznego. Prawdziwi - zawodowi sędziowie z Sądu Najwyższego - wprost stwierdzili, że adwokaci i radcowie nie są zawodami zaufania publicznego.
    Podobnie choc w ograniczonym zakresie twierdził prof. Winczorek - jeden z twóców konstytucji, który w jednym z wywiadów wypowiedział się, że w sprawach cywilnych nie ma mowy, żeby traktować adwokatów i radców jako zawody zaufania publicznego.

    Jak politycy chcą, żeby miał kto robić w tym kraju na ich emerytury , to niech politycy w końcu skończą z tą korporacyjną farsą.

  • 7: SDA z IP: 95.160.39.* (2011-12-18 15:55)

    APTEKARZE WCISKAJĄCY LUDZIOM PARACETAPOL Z WITAMINĄ C W ROZNYCH OPAKOWANIACH ZA 30krotnosc WARTOŚCI ODZIELNYCH SKŁADNIKÓW TO MA BYĆ ZAWÓD ZAUFANIA PUBLICZNEGO???

  • 8: Druid z IP: 78.9.78.* (2011-12-18 13:04)

    Gdyby przestrzegano prawa, przynajmniej w zakresie przyzwoitym, niewielu oponentów krzywiłoby się na korporacje. Korporacje zawodowe oczywiście. 1.Obecnie byle kto buduje byle jak domy pod kierownictwem byle kogo i na podstawie byle jakiego projektu. Dlaczego? Bo wolno każdemu budować, kierownik i projektant zaś to w większości przypadków urzędnicy samorządowi i państwowi wykonujący fuchy i nie mający interesu w dobrze wykonywanej pracy.
    2. Reprezentują przed sądem klienta " osobnicy w ramach pełnomocnictwa stałego", a korporacje prawnicze co? Protestują, a przy tym swoich niechlujnych członków chronią. Także tych, co za kratami dawno powinni być.
    3. Towarzysze, towarzyszki, ( i ta trzecia płeć). Lekarzowi, stomatologowi, chirurgowi czy innemu, należy wierzyć, że ratuje najlepiej jak potrafi. Jeśli partacz - won z zawodu. I tutaj znowu korporacje chroniące swoich członków.
    Czyli, w moim przekonaniu - traktujecie prawo jak tanie dziwki, zatem zawody te są również "publicznymi" poprzez nierespektowania prawa, w tym prawa współplemienców przede wszystkim.

  • 9: uwolnić rynek z IP: 137.56.163.* (2011-12-18 09:53)

    MINISTER MÓGŁBY SZYBKO ZROBIĆ PORZĄDEK Z KORPORACJAMI NIE WDAJĄC SIĘ NAWET W WIĘKSZE PRZEPYCHANKI.

    Wystarczy zmienić kilka przepisów w procedurach, dopuszczając swobodny wybór przez stronę pełnomocnika procesowego przed sądami cywilnymi, administracyjnymi itd...

    Potem można tworzyć jakieś regulacje dotyczące świadczenia usług prawnych.

    Ustawa zmieniająca procedury powinna tylko znosić przymusy i nie regulować niczego więcej, aby nie dawać zaczepienia dla korporacyjnych ziomków z trybunału konstytucyjnego. Wszyscy pamiętamy, że ta trybunalska antydemokratyczna "władza" może zakwestionować całość, a zatem lepiej nie dawać im takich pretekstów.

    Co najważniejsze takie zmiany nie mogą zostać zakwestionowane jako niekonstytucyjne, więc nawet kolesie z trybunału konstytucyjnego nie byliby w stanie ratować monopolu swoich kolesi w korporacji.

    A z samymi korporacjami prządek zrobi już rynek.

  • 10: korporacje prawnicze są niekonstytucyjne z IP: 173.254.192.* (2011-12-18 00:40)

    Istnienie przymusowych korporacji narusza prawo i to seryjnie.

    Naruszany jest art. 17.

    Ani adwokat ani radca nie są zawodami zaufania publicznego. Nawet jeżeli w relacji między adwokatem / radcą a klientem występuję element zaufania - to nie ma on charakteru publicznego. Twierdzenie, że adwokatom albo radcom ufają wszyscy jest oznaką oderwania od rzeczywistości. Skoro pełnomocnictwo sądowe miałoby być wyznacznikiem takiego zaufania, to również nabliższa rodzina strony postępowania musiałaby zostać obdarzona przymiotem zaufania publicznego. Mój brat - kowal z zawodu, kiedy reprezentowałby mnie w sądzie byłby kowalem zaufania publicznego. :))))


    Z tej korporacyjnej koterii jedynie notariusze są takim zawodem. Niestety jak warto im ufać, to pokazują głośne ostatnio sprawy dotyczące przewłaszczania nieruchomości na podstawie lipnych umów. Pamiętamy sprawę z Krakowa dotyczącą wynajęcia studentów-dręczycieli? Tak właśnie warto ufać takiemu zawodowi :))).


    Naruszany jest art. 20.

    Po pierwsze w RP ma być gospodarka rynkowa - nie reglamentowana. A zatem tworzenie monopoli korporacyjnych jest konstytucyjnie zakazane. Jest to gospodarka społeczna - czyli oparta na interesie społecznym, a nie interesie pojedynczych grup zawodowych.
    Ma być oparta na wolności działalności gospodarczej. Więc co z korporacyjnymi zakazami, przymusami i zmowami?



    Naruszany jest art. 31
    Zmuszanie ludzi do korzystania z usług członków jednek korporacji, to naruszanie wolności wyboru. Jeżeli nie mogę sam wybierać, to znaczy że nie jestem wolny. Ciekawe jak by było, gdyby państwo nagle w ustawie nakazało obywatelom korzystać wyłącznie ze stacji benzynowych Statoil. Moja wolność była by ograniczona? Czy może nie?

    Czy wolnośc mojego wyboru jest szanowana, kiedy nie mogę wybrać takiego pełnomocnika jakiego chcę? Dlaczego akurat sąd miałby być wyjątkowym miejscem? Dlaczego mogę ustanowić pełnomocnika na niemal wszystko i wszędzie (ryzykująć dowolnie wysokie straty), a nie mogę ustanowić dowolnego pełnomocnika w sądzie, gdzie nad postępowaniem i przestrzeganiem prawa dodatkowo czuwa sędzia?

    Przyjrzyjmy się również kiedy mogą być ustanawiane ograniczenia wolności: "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw"
    Czy konieczność korzystania z usług korporacji jest niezbędna dla zachowania bezpieczeństwa państwa? NIE
    Czy jest to konieczne dla utrzymania porządku publicznego? NIE Gdyby tak było nie mogliby reprezentować stron: rodzina lub pracownicy oraz same strony.
    Ochronę środowiska, zdrowie oraz moralnośc publiczną szkoda nawet rozpatrywać.


    Naruszany jest art 32
    Biorąc pod uwagę, że członkowie korporacji mogą bez kosztów dodatkowych kierować swoje sprawy przed sądy i trybunały, a obywatela zmusza się do opłacania wysokiego "haraczu" za pieczątkę na kasacji (na przykład).
    Nawet gdyby ktoś umiał napisać sobie wybitną kasację to nie może jej złożyć. Nie ma znaczenia że jest ona dobrze napisana i zasadna. Liczy się to, że nie ma na niej pieczątki członka korporacji. A zatem konieczny staje się wydatek polegający na opłaceniu członka prywatnej korporacji. Ale gdyby członek korporacji miał z nami sprawę w sądzie, to on może sobie składać skargę kasacyjną nie ponosząc takich kosztów jak ktoś kto nie należy do korporacji.

    Nie moze to być uzasadnione wprawą, bo większość korporantów nie pisała kasacji nigdy, albo robi to tak rzadko, że trudno jest mówić o wprawie (co zresztą potwierdzają sędziowie SN skarżący się na niska jakość tych pisanych przez członków korporacji - pism).

Dowiedz się więcej

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

reklama