statystyki

Meldunek pozostanie, ale bez sankcji

autor: Ireneusz Krześnicki30.03.2010, 03:00; Aktualizacja: 30.03.2010, 14:04

Przy braku sankcji ustawowej za niedopełnienie obowiązku meldunkowego skutek będzie taki, że dysponent lokalu zadecyduje ostatecznie, czy ktoś zostanie „u niego” zameldowany, czy nie. Po prostu nie podpisze formularza.

reklama


reklama


Sejmowa Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych kończy prace nad rządowym projektem ustawy o ewidencji ludności, który zgodnie z deklaracją premiera miał doprowadzić do likwidacji obowiązku meldunkowego.

Ustawowy obowiązek

Niestety, deklaracja premiera w toku prac nad projektem ustawy w parlamencie została tak naprawdę zredukowana do zniesienia sankcji karnych za niedopełnienie obowiązku meldunkowego. Zniesienie sankcji karnych przewidzianych w ustawie z 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz.U. z 2006 r. nr 139, poz. 993 z późn. zm.) wydaje się być uzasadnione.

Anachroniczność przepisu nie jest oczywiście wystarczającym powodem niestosowania go przez urzędy administracji publicznej czy policję.

Skoro już w chwili obecnej obowiązek meldunkowy realizowany jest niechętnie, to po całkowitym zniesieniu kar stanie się wyłącznie pobożnym życzeniem. Dlatego jeżeli meldunek nie zostanie zniesiony, muszą też obowiązywać sankcje karne, ale dotyczyć wyłącznie osób, które nie realizują zapisanych w ustawie obowiązków. W innym przypadku zadanie nałożone na administrację samorządową (realizowane przez 5–7 proc. ogółu pracowników urzędów gminnych) polegające na śledzeniu ruchu migracyjnego ludności może stać się niewykonalne.

W przygotowanym projekcie ustawy o ewidencji ludności nowe zasady meldowania się obywateli gwarantują pozostawienie meldunku na niemal niezmienionych zasadach. Twórcy projektu nie pokusili się nawet o nową definicję meldunku, poprzestając na dziwacznej modyfikacji zapisów dotychczasowej ustawy. „Zameldowanie na pobyt stały lub czasowy służy wyłącznie celom ewidencyjnym i ma na celu potwierdzenie faktu pobytu osoby w miejscu, w którym się zameldowała” (art. 28 ust. 4 projektu). Dualistyczne określenie celu, raz w znaczeniu „odnotowania w ewidencji”, a drugi raz jako potwierdzenie, że rzeczywiście przebywamy pod adresem, pod którym się zameldowaliśmy, jest po prostu nielogiczne. Meldujemy się, aby potwierdzić, że przebywamy w miejscu, w którym się zameldowaliśmy!?

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

reklama


Źródło:Dziennik Gazeta Prawna

Polecane

reklama

  • n(2010-03-30 16:45) Odpowiedz 00

    Nie powinno byc sankcji za niedopelnienie obowiazku meldunkowego.

  • trzeźwy(2010-03-30 21:51) Odpowiedz 00

    meldunek na pobyt stały jestem w stanie jeszcze zrozumieć, czasowego meldunku już nie i mam go gdzieś, studiuję i jeżdżę po kraju do znajomych, zatrzymuje się u nich ile chce i mam gdzieś jakieś meldowanie, jeszcze brakuje żebym za jakimiś papierami musiał łazić kilkanaście razy w roku

  • LEX(2010-04-07 14:13) Odpowiedz 00

    A JA MAM SĄSIADA,KTÓRY JEST ZAMELDOWANY U BABCI STARUSZECZKI OD 70 ROKU ALE OSTATNI RAZ GO WIDZIAŁ MÓJ DZIADEK ŚP. W 1971 ROKU I TYLE GO BYŁO WIDAĆ,PISMA SĄDOWE,WYROKI,POLICJA Z NAKAZEM USTALENIA POBYTU TO WSZYSTKO MOŻNA SOBIE W BUTY...BĘDZIE SIĘ WYŻSZYM,FACET SIĘ BUJA I NIKT NIE WIE GDZIE MU KONIEC :) TAK DZIAŁA NASZE PRAWO ALE PODATKI PŁACI BO KORESPONDENCJI Z US NIE MA DO NIEGO WIĘC WSZYSTKO GIT:)

  • Miecio(2010-04-06 01:01) Odpowiedz 00

    Zgodnie z art. 139 par. 3 kpc sąd powinien uznawać za doręczone wszelkie pisma procesowe wysłane na adres zameldowania, wynikający z ewidencji ludności. Właśnie to jest zaletą meldunku, że dłużnik nie może wykpić się od odpowiedzialności, podając fałszywe dane zameldowania.
    Problem w tym, że sądy ignorują ustawę i domagają się wskazania miejsca rzeczywistego pobytu pozwanego, gdy na kopercie wracającej do sądu widnieje adnotacja "adresat nie zamieszkuje", nawet gdy jest to adres zameldowania.

  • jktr(2010-04-03 14:01) Odpowiedz 00

    Kolejne życzeniowe i "medialnie ładne " pomysły ...Szalejąca , rozpasana "kolesiowa" biurokracja...Góra urodziła mysz!!!

  • DO ŁEZ ROZBAWIONY(2010-04-03 10:45) Odpowiedz 00

    PANIE P. TAK JESZCZE ŻEBY SANKCJE DLA RZĄDZĄCYCH WPROWADZIĆ ZA ŁAMANIE PRAW I KONSTYTUCI OBYWATELA,TO BY FAJNIE I GRZECZNIE BYŁO.

  • Jan(2010-03-31 15:53) Odpowiedz 00

    Biurokraci jak zawsze zwyciężają i rozbudowują swoją potęgę.

  • ZIT(2010-03-31 14:56) Odpowiedz 00

    Może wreszcie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych znajdzie sie jakiś mądry minister i ustali jakieś realne przepisy o meldunkach.!!!
    Bo dotychczas to by;li sami "geniusze" z wodogłowiem i nic nie wymyślili - a tylko robili zamieszanie?
    jakoś na całym świecie w krajach europejskich jakoś sobie z meldunkiem radzą
    a u nas od 20-stu lat nie znalazł się żaden mądry minister - as mieliśmy ich kilkunastu który zaproponował jakieś logiczne rozwiązanie.
    Czy w Polsce nie ma mądrych ludzi ???

  • Krystyna(2010-03-31 13:35) Odpowiedz 00

    Jak zyc w nieludzkim Swiecie polskich przepisow meldunkowych , a z tym zwiazanych innymi nastepstwami?

  • Tym(2010-03-30 22:29) Odpowiedz 00

    Zdążyliście już obsobaczyć platformersów, tymczasem projekt jaki wyszedł z komisji zawierał przynajmniej zniesienie meldunków od 2014 r.

    Poprawkę wykreślającą art. 74-78 (znoszące meldunek) zgłosiła poseł Grażyna Gęsicka (PiS)
    Z przebiegu prac sejmowej komisji wynika, że poprawka ta została zaakceptowana jednym głosem (15:14) - poparta została przez posłów SLD, PiS i PSL. Mimo sprzeciwu rządu i posłów PO:
    orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/wgskrnr6/ASW-178

    Komisja jednak tylko rekomenduje przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Ostatecznie, o jej losach zdecyduje Sejm.

  • Tym(2010-03-30 22:30) Odpowiedz 00

    Zdążyliście już obsobaczyć platformersów, tymczasem projekt jaki wyszedł z komisji zawierał przynajmniej zniesienie meldunków od 2014 r.

    Poprawkę wykreślającą art. 74-78 (znoszące meldunek) zgłosiła poseł Grażyna Gęsicka (PiS).

    Z przebiegu prac sejmowej komisji wynika, że poprawka ta została zaakceptowana jednym głosem (15:14) - poparta została przez posłów SLD, PiS i PSL. Mimo sprzeciwu rządu i posłów PO.

    Komisja jednak tylko rekomenduje przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Ostatecznie, o jej losach zdecyduje Sejm.

  • kukułeczka(2010-03-30 21:33) Odpowiedz 00

    Najpierw muszą przygotować infrasoft do inwigilacji.Tymczasem jest to w początkowej fazie eksperymentów ze zwierzętami; patrz przymusowe czipowanie psów w Poznaniu. Projekt amerykańskich specsłużb, realizowany za nasze pieniądze, którego finałem będzie przymusowe czipowanie innych zwierząt dwunożnych:, baranów, nieprzypadkowo realizowany jest właśnie w tym mieście.

  • albin(2010-03-30 09:51) Odpowiedz 00

    a skarbówka rozróżnia chyba ze 3 rodzaje meldunków, pobytów i w zasadzie im wisi gdzie podatnik jest byle podatki płacił ...

  • Do n(2010-03-30 19:26) Odpowiedz 00

    Zameldować się to po Polsku zgłosić się tak więc szkoda czasu na zmianę termnologii. Meldunek powinien pozostać ale tylko na podstawie oświadczenia pod odpowiedzialnością karną. Urzędnicy, sędziowie czy też policjanci mają prawo wiedzieć gdzie przebywa obywatel. Temu i tylko temu ma służyć meldunek czy też zgłoszenie pobytu. Reszta ten cały cyrk z potwierdzaniem zamieszkania czy też przynoszeniem dowodu wraz z potwierdzeniem tylko powodują zamieszanie.

  • wjw(2010-03-30 14:42) Odpowiedz 00

    Dla urzędasów jest nie do pomyślenia aby obywatel oświadczał gdzie mieszka.
    Papier, stempelek (najlepiej z orłem) to jest to i tylko to się liczy.
    Dlatego w tym kraju e-urzędy to czysta mrzonka.

  • PESELREGONNIP(2010-03-30 13:52) Odpowiedz 00

    Ale to PiS PSL i SLD nie zgodzili się na zniesienie meldunku !!!

  • ed(2010-03-30 13:36) Odpowiedz 00

    Ciągle drzemie w Polakach homo sovieticus!!! Dosyć już tej komuny!!!

  • Sankcje za niezameldowanie się? - IDIOTYZM!!!(2010-03-30 11:53) Odpowiedz 00

    Potwierdzać pobyt czasowy? - DRUGI IDIOTYZM!!! Szczególnie w sanatoriach, na wczasach czy spędzaniu urlopu u rodziny!!!
    To właściciel lokalu!! powinien decydować, czy chce kogoś u siebie zameldować , czy nie! Nikt inny. Żadna gmina czy jakakolwiek inna instytucja! Każde inne rozwiązanie jest złe i będzie okazją do wielu nadużyć!

  • P.(2010-03-30 10:54) Odpowiedz 00

    Sankcja niepotrzebna, wystarczy zapis w KPC, KPA i Ordynacji, iż wysłanie pisma na adres zameldowania jest ze skutkiem doręczenia. Po kilku hecach z wyrokami wszyscy się będą grzecznie meldować

  • abc(2010-03-30 11:25) Odpowiedz 00

    zgadzam się z P. - tak powinno być, wszyscy by się meldowali na bieżąco
    "śledzenie ruchu migracyjnego"- a co to jest? jak to wykonać praktycznie?skoro robi to 5% urzędów tzn. że jest czasochłonne i nie bardzo wiadomo jak zrobić to dobrze żeby to nie była kolejna statystyka(czyli jedno wielkie kłamstwo)

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

reklama