statystyki

Sędziowie chcą ukrócenia samowolki prezesów

autor: Małgorzata Kryszkiewicz28.11.2017, 06:37; Aktualizacja: 28.11.2017, 06:55
Sędziowie domagają się między innymi większej transparentności działań szefów jednostek

Sędziowie domagają się między innymi większej transparentności działań szefów jednostekźródło: ShutterStock

 Dobre praktyki nadzorcze – to dokument przygotowany przez Forum Współpracy Sędziów. Zawiera zasady, jakimi powinny się kierować osoby zajmujące w sądownictwie stanowiska funkcyjne. Forum zwróciło się do Krajowej Rady Sądownictwa o rozważenie podjęcia uchwały opartej na tym dokumencie.

Reklama


O tym, że zdarzają się wydawane przez prezesów sądów, ich zastępców oraz przewodniczących wydziałów decyzje czy też zarządzenia, które naruszają sędziowską niezawisłość, mówi się nie od dziś. Pewne kroki w celu wyeliminowania problemu podejmowało już Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”, a konkretnie jego warszawski oddział. To on w 2013 r. zwrócił się do KRS, aby wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z ustawą zasadniczą regulacji dotyczących zarządzeń nadzorczych prezesów sądów.

Przedstawiono wówczas opinię dr. hab. Ryszarda Piotrowskiego, który podkreślał, że przepisy prawa o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2062 ze zm.) dają prezesom kompetencję sprawowania nadzoru administracyjnego, ale jest to nadzór jedynie nad sądami, a nie nad sędziami. Przypomniał, że na ich podstawie wykluczona jest możliwość ingerencji w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli. Apel Iustitii nie odniósł jednak skutku – przepisy budzące w środowisku wątpliwości nie zostały zaskarżone do TK.

Teraz próbę walki ze zjawiskiem nadużywania przez prezesów przysługujących im uprawnień podjęło FWS. Przygotowało cały szereg zaleceń, jakimi powinni kierować się sędziowie sprawujący nadzór administracyjny. Mowa jest np. o tym, że powinni dbać o przyjazną atmosferę i kulturę pracy, przeciwdziałać wszelkim przejawom dyskryminacji i mobbingu oraz unikać zachowań, które mogłyby podważyć zaufanie do ich obiektywizmu. Sędziowie domagają się również większej transparentności działań szefów jednostek. W tym celu chcą wprowadzenia zasady, zgodnie z którą decyzje personalne miałyby być podejmowane jawnie i opierać się na obiektywnych kryteriach. Ich motywy miałyby być prezentowane zainteresowanym osobom. Co więcej, gdyby sędzia zajmujący stanowisko kierownicze chciał delegować część uprawnień na innego sędziego, powinien najpierw uzyskać jego zgodę.


Pozostało jeszcze 42% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Reklama

Komentarze (5)

  • prawnik(2017-11-28 07:45) Zgłoś naruszenie 1410

    Czasem jak dacie tytuł, to tylko usiąść i płakać. Tak daliście tytuł o masowym ginięciu akt sądowych, opierając się na statystyce mówiącej zupełnie odwrotnie. Teraz piszecie o "samowolce prezesów", gdy dokument jest przygotowaniem do odparcia przewidywanej w przyszłości samowoli piso-namiestników.

    Odpowiedz
  • Po ptakach(2017-11-28 13:38) Zgłoś naruszenie 32

    Prokurator zarzucił podejrzanym popełnienie przestępstw o charakterze korupcyjnym z art. 228 par. 1 kodeksu karnego. Z komunikatu PK wynika, że największą łączną kwotę - co najmniej 231,5 tys. zł przyjął Jacek G. - pełniący funkcję dyrektora Sądu Okręgowego w Tarnowie, a niewiele mniej Edward K., były dyrektor Sądu Okręgowego w Kielcach – co najmniej 227,7 tys. zł. Pozostali podejrzani mieli przyjąć: - Józef K. – pełniący funkcję dyrektora Sądu Okręgowego w Nowym Sączu - co najmniej 170,5 tys. zł, - Bolesław R. - pełniący funkcję dyrektora Sądu Okręgowego w Krakowie - co najmniej 130 tys. zł., - Roman P. - były dyrektor Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu co najmniej 47,4 tys. zł, - Mirosław S. - dyrektor Sądu Rejonowego w Zakopanem - co najmniej 22 tys. zł, - Andrzej Cz. - pełniący funkcję dyrektora Sądu Rejonowego w Oświęcimiu - co najmniej 13 tys. zł. Co najmniej po 4 tys. zł według śledczych przyjęli: Mariusz B. - pełniący funkcję dyrektora Sądu Rejonowego w Chrzanowie, Mateusz W. - pełniący funkcję dyrektora Sądu Rejonowego w Olkuszu i Ryszard P. -

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • dsf(2017-11-28 15:08) Zgłoś naruszenie 21

    @ po ptakach I przy takich kwotach nie ma wniosków o areszt ? Ciekawe...

    Odpowiedz
  • tom(2017-11-28 21:19) Zgłoś naruszenie 20

    25.05.2017 do ministra sprawiedliwości wpłynęła petycja mieszkańców Elbląga o odwołanie prokuratora rejonowego jarosława żelazka. Dlaczego Ziobro boi się opublikować jej na stronie ministerstwa zgodnie z ustawą o petycjach z dn.11.07.2014 (Dz. U. z 2014 r. Poz. 1195 art. 8 §1 )?

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama