statystyki

Niepotrzebna burza wokół dyskryminacji przez skojarzenie [OPINIA]

12.07.2017, 17:00
Za przykład orzeczenia, w którym wypracowano taki właśnie standard ochrony, służyć może wyrok w sprawie Coleman (C-303/06)

Za przykład orzeczenia, w którym wypracowano taki właśnie standard ochrony, służyć może wyrok w sprawie Coleman (C-303/06)źródło: ShutterStock

Polska, wstępując do struktur Unii Europejskiej, zobowiązana była do wdrożenia przepisów gwarantujących równe traktowanie bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, religię lub wyznanie, orientację seksualną oraz rasę i pochodzenie etniczne.

Reklama


Zakaz dyskryminacji obowiązuje (w zależności od przesłanki) w obszarze pracy, edukacji, dostępu do dóbr i usług powszechnie dostępnych, ochrony zdrowia. Zdecydowana większość przepisów antydyskryminacyjnych zawartych w kilkunastu dyrektywach unijnych została z powodzeniem implementowana do sytemu prawa polskiego (głównie do kodeksu pracy oraz ustawy o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania). Na marginesie należy jedynie zaznaczyć, że zarówno znajomość tych przepisów przez polskie sądy, jak i umiejętność poprawnego ich stosowania dalece odbiegają od standardów wyznaczonych przez unijnego ustawodawcę. Co istotne, niska świadomość społeczna istnienia przepisów zakazujących dyskryminacji jest także jednym z powodów dramatycznie małej liczby postępowań sądowych wszczynanych na podstawie tych regulacji.

Dla pełnego rozumienia sensu oraz celu przepisów antydyskryminacyjnych niezbędna jest nie tylko doskonała znajomość samych regulacji, ale także standardów ich obowiązywania wyznaczonych w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Co ważne, trybunał, dokonując interpretacji przepisów unijnych (niejednokrotnie powołując się nie tylko na przepisy dyrektyw równościowych, ale także na standardy prawa pierwotnego, głównie Karty Praw Podstawowych UE), konsekwentnie dokonuje dynamicznej wykładni antydyskryminacyjnego unijnego acquis.


Pozostało jeszcze 71% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Reklama

Komentarze (2)

  • Równe traktowanie -hahahaaaa(2017-07-12 23:03) Zgłoś naruszenie 10

    ..............Czy zgadzacie się i na to aby mężczyźni którzy utracili prace mając co najmniej 40 –może nawet z 47 letnim stażem pracy chodzili po śmietnikach tylko dlatego, że nie mają jeszcze 65r życia gdy kobieta z 25 latami pracy może odchodzić na emeryturę w wieku 60 lat patrząc jak ten starszy wiekiem i stażem pracy " bidula" grzebie na coś do życia?... Czy wiek emerytalny kobiety i mężczyzny nie powinien być co najmniej równy.? może jednakowo niski skoro maja długi staz pracy ......gdzie tu jest sprawiedliwość? to obecne prawo już dawno to absurd.! ....Rząd PIS odpowiedział.. że taka jest ustawa i nikt z rządu nie zamierza jej zmienić. Pamietacie kiedyś w calkiem niedawnej jeszcze przeszłości też ktoś uchwalił Ustawy (Norymberskie)... pozwalały zabijać także pracą ! Czy takie prawo niezgodne z Konstytucja RP i bezduszne można równie szanować? Czy uczciwiej jest rozdawać 500+ ,czy sprawiedliwiej jest może najpierw spłacić najdłużej zatrudnianych którzy niewątpliwie na te pieniądze zapracowali?a co z tymi którzy w dodatku mieli długie lata przepracowane w szkodl i nieb warunkach pracy ukradzionych Im wstecznie Ustawą POmostową tylko dlatego iz na 98r byli młodsi niz roczniki z 58roku

    Odpowiedz
  • leo(2017-07-13 05:18) Zgłoś naruszenie 01

    UE ośmiesza się od dawna. Dla przykładu nieprzyjmowanie pedofila na wychowawcę w przedszkolu - to też jest rodzaj dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. A przecież nikt normalny by pedofila na takim stanowisku nie zatrudnił. Zawody sportowe w dwóch odrębnych grupach kobiet i mężczyzn to dyskryminacja ze względu na płeć Nieprzyjmowanie satanisty na stanowisko proboszcza to dyskryminacja ze względu na wyznanie. etc..etc...

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama