Radny, który jako prezes spółki zarządzał działalnością gospodarczą z wykorzystaniem mienia, traci mandat. Dla jego wygaśnięcia nie ma znaczenia, czy umowy zawierane przez spółkę były ważne, czy nie.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną radnej, której wojewoda wygasił mandat. Sąd potwierdził, że zarządzenie zastępcze wydane przez organ nadzoru było uzasadnione. Radna nie mogła łączyć mandatu z funkcją prezesa zarządu spółki komunalnej. W ocenie NSA w sprawie nie miało znaczenia czy umowy cywilne były ważne, czy nie. Wojewoda ani sąd administracyjny nie przeprowadza postępowania w tym zakresie. Ocena ważności umów cywilnoprawnych należy do kompetencji sądów powszechnych. Jak podkreśliła sędzia NSA Małgorzata Stahl, nie ma wątpliwości, że jeden z lokali był wydany w momencie, gdy radna była jeszcze prezesem spółki. Zdaniem NSA, jeśli skarżąca powoływała się na nieważność umów, to ona powinna zainicjować postępowanie w tym zakresie, i to przed sądem cywilnym.
Spór w sprawie powstał po tym, jak wojewoda zarządzeniem zastępczym z lipca 2009 r. stwierdził wygaśnięcie mandatu radnej. Powodem było naruszenie przez nią przepisów antykorupcyjnych. Zgodnie z ich treścią radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat. Nie mogą też zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w jej prowadzeniu.
Wojewoda ustalił, że radna łączyła swój mandat z funkcją prezesa spółki. Radna jednocześnie jako prezes spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarządzała działalnością gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminy. Ostatecznie sprawa wygaszenia mandatu radnej trafiła do sądu administracyjnego. Skarżąca wskazywała, że umowa najmu lokali jest nieważna, bo została zawarta pomiędzy spółką komunalną a wspólnikami spółki.
Pełnomocnik wojewody wniósł o oddalenie skargi i wskazywał, że kwestia nieważności nie ma znaczenia. W sprawie istotne jest to, czy radna naruszyła przepisy antykorupcyjne, czy nie. Sądy administracyjne obu instancji zgodziły się z tym stanowiskiem.
Wyrok jest prawomocny.
Sygn. akt II OSK 638/10