szpieg(2013-04-30 08:40) Zgłoś naruszenie 00

no i proszę jak kontroować to my ale jak nas to nie jak tacy zgodni z prawem to po co się bać kontroli. Ciekawe co przez te lata ukrywają w tych szafach i czeka do przedawnienia ścigania albo aż klient umrze

Witalis(2013-05-03 15:51) Zgłoś naruszenie 00

A propos nagrywania.
W jednej ze spraw podsądny bez ujawnienia nagrał rozprawę. Następnie porównał treść protokółu rozprawy z nagraniem. Były ewidentne przekłamania, odwracające sens wypowiedzi świadka.
Podsądny spisał nagranie i ten zapis wraz z nośnikiem nagrania przedłożył z żądaniem sprostowania protokółu.
Otrzymał odpowiedź, że nagranie zostało dokonane bez zgody sędziego i nie może stanowić dowodu w sprawie. Nośnik oraz dokument spisanego nagrania został mu zwrócony.
No comments.

powietkin(2013-05-01 20:46) Zgłoś naruszenie 00

Kończąc dyskusję z mojej strony tylko ustosunkuję się do zarzutu, jakoby "kodeks nie wymagał oryginałów". Jasne. Wymaga natomiast odpisów. Kserokopia to nie odpis, to pogląd ugruntowany w orzecznictwie SN. W pozostałym zakresie podtrzymuję to co napisalem powyżej. Aby stwierdzić, że miałeś rację przy powództwie przeciwegzekucyjnym musialbyś już dysponować rzeczonym orzeczeniem sądu II instancji, ewentualnie orzeczeniem stwierdzającym jego nieważności, a Ty już wiesz jakie wyroki zapadną, albowiem sąd podpadł Ci przy orzeczeniu wpadkowym. Z mojej strony dalsza dyskusja byłaby zbyt abstrakcyjna. Cóż, życzę skutecznego zażalenia.

Witalis(2013-05-01 21:42) Zgłoś naruszenie 00

Odnośnie kopii, czy odpisów - ja wiem, czego kodeks wymaga. Ale też wiem, że sędziowie w miejsce norm kodeksowych stosują orzecznictwo, jakby stanowiło źródło prawa. Akurat, gdy jest to orzecznictwo sprzyjające rzetelności rozpoznania sprawy (tu: traktowanie kopii, jako odpisu, gdy druga str. ma prawo żądać oryginału), praktyka taka jest słuszna.

Problem pojawia się i w tym aspekcie, tzn. często przywoływane orzecznictwo jest wybierane pod założenie pozbawienia niemiłego sędziemu podsądnego jego praw. Zwykle wybiera się wówczas jakieś orzeczenie sądu apelacyjnego, bo to jest na znacznie niższym poziomie, niż SN. A gdy zabraknie orzecznictwa, podaje się jakieś orzeczenie bez bliższego związku, albo wystarcza argument: "zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą", "zgodnie z poglądem doktryny", zwłaszcza gdy druga str. występuje bez adwokata.
Przykre to i żałosne, ale nader częste :(

Ale nie twierdzę, że kontrowersyne orzeczenia stanowią podstawę do dyscyplinarnego postępowania. Powtórzę - tylko jaskrawe przekłamywanie lub pomijanie faktów oraz łamanie jednoznacznych norm prawnych muszą być wreszcie podstawą eliminacji sędziów, którzy tego się dopuszczają!

Pozdrawiam

wolny obserwator(2013-05-02 14:13) Zgłoś naruszenie 00

może i zibi ma rację ale co z tej racji wynika,że toleruje sie prokuratorskie oskarżenia bez dowodów lub z dowodami miernymi. Jeden przykład niechlujstwa śledczego to przykład w gorzowie z aferą zbożową w tle tyle lat i co i nic litwin wypuszczony a arab uwięziony w areszcie domowym jakim jest polska. Panie zibi sędzi prowdzący tą sprawę już dawno powinien prokuratorowi powiedzieć dość tej zabawy ze służbami spejcalnymi w tle. Ile takich zakurzonych z tłem politycznym spraw leży na półkach jak się oczyszczycie z tego i tych pwiązań rodzinno mecenaskich to społeczność powie tak wara od sądów.

Zibi(2013-05-03 12:24) Zgłoś naruszenie 00

Piszecie: cyt.,, sądy się rozwydrzyły'', ,,myślą, że mają rację'', ,,sędziowie chcą wydawać wyroki według własnego widzimisię'' w porządku. Łatwo krytykować i rozpieprzyć wszystko wokół, ale mam wobec tego pytanie, jaki model proponujecie w zamian ? Kto ma tych spaczonych, nieuczciwych sędziów kontrolować- uczciwi i rzetelni politycy z rządem na czele ? Jakie poparcie społeczne ma obecnie rząd. Spójrzcie na sondaże opinii publicznej. Czy uważacie, że wyroki zapadające pod dyktando premiera, ministra sprawiedliwości, kierujących się doraźnym interesem politycznym będą uczciwsze ? Naprawdę tak sądzicie ? Trochę logiki. Są nieraz błędy, są patologie, a gdzie ich nie ma ? W rządzie ich nie ma, w Narodowym Funduszu Zdrowia ich nie ma, w ZUS-ie ich nie ma, w policji ich nie ma ? itd., itd. A sędziowie to skąd się niby biorą, z księżyca ? Śmiem twierdzić, że statystyczny sędzia jest i tak wielokrotnie bardziej uczciwy i sumienny niż reprezentant innej branży. Jak mówimy o źle funkcjonującym wymiarze sprawiedliwości, to musimy wiedzieć, że na ostateczny wynik (wyrok) składa się bardzo wiele elementów. Sędzia nie posiada wiedzy objawionej. Może oceniać i interpretować to co ma. A więc zeznania świadków, co najmniej w 70 % nieprawdziwe, bo każda strona przyprowadza ,,swojego'' świadka, który łże jak z nut, nie bojąc się ni Boga ni ludzi, dokumenty sporządzane przez biegłych i różne instytucje, w tym policję, której praca też pozostawia wiele do życzenia itd. Proces się ciągnie bo nieraz tzw. porządny obywatel ma wszystko w czterech literach. Na wezwania się nie stawia, przedkłada dziesiątki wątpliwych zwolnień lekarskich, też nieraz wyjmowanych z kapelusza. I tak długo bo jeszcze wymieniać. Sami kochani nie macie szacunku do państwa i prawa. Nieraz nie płacicie podatków, za nic macie prawo ruchu drogowego (wystarczy spojrzeć na statystyki pijanych kierowców po długim weekendzie i tysiące cwaniaków pędzących po 120 km/h przy ograniczeniu do 60. Naprawiać trzeba zacząć od siebie, a dopiero potem szukać na około i pouczać mówiąc: no tak, ja mam wszystko w d..., ale sądy to powinny być super, lekarz wspaniały i za darmo, studia za darmo, policja na zawołanie, bo mi się należy, ale ja od siebie nie dam nic i pocałujcie mnie pod ogon. Z takim podejściem nic nie stworzymy w naszej ojczyźnie. Chętnie posadziłbym za stołem sędziowskim, któregoś z posłów- wybrańców narodu, jeżdżącego po kielichu, czy nie potrafiącego nawet powiedzieć jaką ustawę przed 10 minutami uchwalił (nazwisk z litości nie wymienię) i zobaczylibyśmy jaki entuzjazm wzbudziłyby ich rozstrzygnięcia. Tyle, ulżyło mi :)

krytyk(2013-05-03 12:29) Zgłoś naruszenie 00

NO to może to nagrywanie takżę w SR będzie kluczem do sukcesu w tej biednej nieufnej Polsce. Żal mi Was, że Ci sędziowie tacy głupi, skorumpowani, niedouczeni i tendencyjni. Przecież jest to proste jak konstrukcja bata, sędzia przeinacza zeznania, wpisuje co chce, wystarczy poprosić o możliwość nagrania na dyktafon i zaproponować sądowi automatycznie kopię nagrania, albo jeszcze lepiej oryginał, sprawa tendencyjności się urwie, a czemu nikt nie pisze, że pełnomocnik gada bzdury, bo musi, ponieważ klient wymaga, żeby zgłaszał argumenty, które nie mogą być obiektywnie uwzględnione. Pracuję orzeczniczo ponad 8 lat i tak złej atmosfery i takiego syfu, obciążenia sprawami i braku obsługi administacyjnej już dawno nie było. TO co się wyprawia z asystentami sędziów, w rejonach gdzie najwięcej pracy ich nie ma, a zobaczcie na SA i SO. Czemu nikt nie napisze ile jest wakatów w sądach, zwłaszcza w rejonowych w skali kraju i jak to wpływa na sprawność, ludzie w dużych ośrodkach nie wiedzą co mają już ze sobą zrobić. Są takie miejsca, że ludzie mają otwartych kilkaset spraw!!! I co i nic. Etaty zwolnione nie wracają do macierzystego Sądu. Ludziom już po prostu odwala w takich realiach. I tyle

5542(2013-05-03 12:42) Zgłoś naruszenie 00

do Zibi. I ta niby niewielka liczba skrzywdzonych tymi wyrokami i własnie o nich chodzi i należy to kontrolować !!!. bo z małych spraw rodza sie duże w rekach tych co sadą.

Witalis(2013-05-03 14:58) Zgłoś naruszenie 00

Są przykłady konkretne, drobne. Są też rozwiązania i praktyki systemowe.

Proszę nie powoływać się na argumenty, że inni są tacy sami, albo gorsi. Ja np. wzory w życiu prywatnym i pracy zawodowej biorę od lepszych i mądrzejszych.
Nie usprawiedliwiajmy patologii inną patologią.
Poza tym, to sędziowie sądzą innych, a nie na odwrót. Zatem to sędziowie powinni być wzorcowi, przynajmniej pod względem zawodowym.
Faktem jest, że warunki pracy w sądownictwie są niedostateczne. Ale jak to ma usprawiedliwić - może będę nudny - przekłamywanie i pomijanie faktów oraz przekłamywanie znaczeń jednoznacznych przepisów prawa? Jakim prawem sędziowie zamiast orzekać na podstawie norm prawnych oglądają się na wytyczne Krajowej Rady Sądownictwa, czy inne "prawo powielaczowe", które przepisy trakotwać poważnie, a które, jako "instrukcyjne"? Jakim prawem sędziowie oglądają się na poprawność względem oczekiwań politycznych, zamiast stosować Konstytucję (tu mam na myśli np. casusy oddawania oskarżonych pod obcą jurysdykcję, zanim znowelizowano 55 Konstytucji; w RFN było to nie do pomyślenia)?

Pokazuję patologię i jej tolerowanie. Natomiast szczegółowych rozwiązań raczej nie da się przedstawić na popularnym formum - to nieefektywna strata czasu. Jednakże zwracam uwagę, ujmując to tylko ogólnikowo, że musi być wyciągana odpowiedzialność w stosunku do sędziów nie zasługujących na to elitarne stanowisko, łamiących prawo, przekłamujących fakty. Popatrzcie np. na sędziów sportowych, których za błędy odsuwa się czasowo bądź na stałe od sędziowania, albo też obciąża karami finansowymi (co jest niezależne od ewentualnych zarzutów kryminalnych). Jak widać da się! A przecież sędzia sądu powszechnego nie musi podejmować decyzji w ułamku sekundy, jak w sporcie. Niewłaściwe sędziowanie w sporcie jest często ewidentnym błędem, natomiast niewłaściwe orzecnictwo bywa często celowym działaniem - w pełni tolerowanym przez środowisko.

To, że nie ma odpowiedznich warunków pracy jest problemem politycznym. Chciało się wchodzić do UE, teraz nie ma po co podnosić argumentów, że brak pieniędzy ani komfortu pracy. Bruksela kasę państwową zawłaszczyła (tzw. "środki własne UE", które przestały być własnością państwa polskiego), a jak widać przy ubieganiu się o zwrot środków potrzeby wymiaru sprawiedliwości nie są tak ważne, jak tworzenie ulotek propagandowych, wymiana chodników, kanalizowanie trawników, albo kafle w chlewni, z głównym kryterium jak największej finansochłonności. Ogromna liczba inteligentnych osób, którzy mogłiby być dobrymi sędziami, wykonuje absurdalne, biurokratyczne funkcje w instytucjach unijnych, bo to praca bezstresowa i nieźle płatna. Nastąpiło też nałożenie się źródeł prawa, gdzie dominuje efektywność polityczna, a nie konstytucyjny porządek. Bruksela nie kieruje się Konstytucją RP. Trzeba to było przewidywać, gdy optowało się za wejściem pod finsnsowo-polityczną jurysdykcję UE. A środowisko prawników, obok środowiska gejowskiego, reprezentowało najwyższy odsetek osób popierających wstąpienie do UE.
Gdy na jednym ze spotkań sędziów z prof. Łętowską usłyszałem pytanie pewnej sędzi, jak ma się stosować do wymogów prawa europejskiego odnośnie związków partnerskich, skoro Konstytucja RP stanowi o wyłączności małżeństwa między kobietą a mężczyzną, Łętowska dała przykład ze swojej dawnej kariery sędziowskiej, jak w sprytny sposób potrafiła dać komuś rozwód, choć prawo tego zakazywało. Ta prof. znana jest też z publikacji o... pierwszeństwie prawa europejskiego nad nadrzędnością Konstytucji RP (czy jakoś tak). Takich mamy sędziów, jakie wzorce u wierchuszki.
Jednak przypominam, że każdego sedziego obowiązuje stosowanie się do norm prawa, zgodnie z jego hierarchicznym porządkiem, a nie do politycznych, czy towarzysko-korupcyjnych oczekiwań.

Jeśli jest się zwolennikiem pewnego porządku, także zwolennikiem poddania pod obcą jurysdykcję, czy nie zgadza się z pewnymi normami prawa, nie ma na to miejsca w pracy zawodowej sędziego, dopóki inaczej stanowi obowiązujący porządek prawny. Gdy ten porządek zgodnie z prawem zostanie zmieniony - proszę bardzo go stosować.

Łamanie jednoznacznej normy prawa, czy przekłamywanie bądź pomijanie istotnych faktów w sprawie, zawsze daje uzasadnione podejrzenie o towarzyskim lub korupcyjnym podłożu takiego orzekania.

Zachęcam do uczciwości i niezależności!

loch(2013-05-04 12:23) Zgłoś naruszenie 00

Na koniec. Jak chcecie eliminowac niezaradnych i niesprawnych sedziow skladajcie skargi pisemne, najlepiej do wiadomosci krajowej rady sadownicta i wizytatorow. Nie zawsze dziala, ale przynajmniej taki sedzia musi sie tlumaczyc. Jestem natomiast przeciwny nadzorowi orzeczniczemu politykow. To bylaby dopiero tragedia.

powietkin(2013-05-01 16:53) Zgłoś naruszenie 00

Przypadek pierwszy: dowody w postaci KOPII kopert to oczywiście nie dowody, a jedynie ślady dowodów;

Przypadek 2: sam piszesz "o ile nie zawarł wyjaśnienia w uzasadnieniu swego orzeczenia", a w tym przypadku przecież zawarł, sami napisałeś jakie. Nie uważam, by uzasadnienie było trafne, ale zawarł. Należało wnieść zażalenie.

To, że ten w tym samym sądzie występuje zupełnie odmienna wykładnia pewnych przepisów, to niestety się zdarza. Zawsze należy wymagać uzasadnienia i wnosić środek zaskarżenia.

Słabe te przykłady. Wniosłeś zażalenie? Chwyciło? Znamion "przestępstw" zupełnie brak. Jak zwykle zresztą.

bełt(2013-05-04 14:28) Zgłoś naruszenie 00

Zibi do brze piszesz nie powinno być kontroli politycznej ale powinna być prowadzona ststystyka ile odwołań w II instancji było słusznych. s edzia którego np; co druga sprawa padaw odwołaniu powinien byc odwołany i zająć sie czymś innym. Piszesz, że sąd nie powinien szukać dowodów zgadzam się z tobą powinien sprawę umorzyć a nie odsyłać do prokuratury. Przy takiej postawie prokuratura liczyła by się z mocą dowodową.
Prawda jest taka, że zrówno prokuratura jak i sąd w wiekszości mają gdzies obywatela a zajmują się sobą. Proponuję obejrzeć w środkach masowego przekazu różne reportarze typu 'uwaga, interwencja , prosto z polski" itp. Problemy z jakimi boryka sie obywatel to lustrzane odbicie rzeczywistości IV władzy.
Po drugie sądzi się z nakazu politycznego gdzie sąd nie przyjmuje żadnych argumentów bo wykładnię prawa ustalił dla niego IPN. Sąd ten uwaza za zwolnionego się z myslenia. Polecam wydz.XIII sądu okregowego w Warszawie.

niereformowalny(2013-05-04 22:16) Zgłoś naruszenie 00

Z mojej wieloletniej pracy w resorcie sprawiedliwości wiem,że w sądach i prokuraturach często było tak,że głupszy kontroluje mądrego i mu szkodzi jak się da- nie sądzę,żeby się coś zmieniło

zbynek(2013-05-05 12:42) Zgłoś naruszenie 00

liczenie na to ze srodowiska sie oczyszcza same jest kompletna bzdura i to jest niezaprzeczalny fakt statystycznie jest wszedzie mniejwiecej tyle samo zlodziei oszustow itd w srodowiskach ogolnie biorac robiacych przy prawie jest mniej trego typu przypadkow wylacznie dlatego ze ci ludzie znaja prawo i maja koneksje pozwalajace uniknac im odpowiedzialnosci

zibi(2013-05-05 12:49) Zgłoś naruszenie 00

panowie sedziowie i inni robiacy przy prawie wy musicie byc bez skazy jezeli chcecie stac na strazy prawa musi byc odpowiedzialnosc jezeli ogolnie dal ktos z was ciala to bezwzglednie powinien isc z mocy prawa na,, odstrzal,, i nad tym tematem nigdy nie powinno sie dyskutowac

Patriota(2013-05-05 20:41) Zgłoś naruszenie 00

Należy sprowadzić do Polski sędziów angielskich. lekarzy niemieckich, policjantów szwedzkich, bankierów fińskich, dziennikarzy francuskich itd.Nareszcie w kraju byłoby porządnie !!

Emeryt(2013-05-06 08:09) Zgłoś naruszenie 00

Po wygranej PiSu proponuję zwolnienie wszystkich sędziów i wybranie nowych spośród członków PiSu i po zaakceptowaniu kandydatury przez działaczy Afer Prawa. Wzór można zasięgnąć z czasów komitetów PZPR.

ralf69(2013-05-06 10:39) Zgłoś naruszenie 00

Juz tak sie dzieje ze wyroki sa na zamowienie. Prokuratorzy pozostaja w zwiazkach rodzinnych z sedziami a postanowienia sadowe bynajmniej nie w jednostkowej ilosci przypadkow przeprowadzone z naruszeniem prawa. Przyklad sedzi z Krakowa falszujacej akta jest az nader wymowny. Tylko dlatego ze obywatel zlozyl zasadna skarge na pania Sedzie. Owa Pani pracujew wlasnei w sekcji odwolawczej i manipulowala aktami
Twierdzenie ze przeciez jest 2 instancyjnosc jest smieszne. To koteria rodzinno kolezenska. Kazda wladza nie majaca nad soba kontroli sie wynaturza. I tak jest z sedziami. Odpowiadaja przed Bogiem i historia. Jesli zdarzy sie sedzia ktory chce wyjsc poza uklad szybko zostaje sprowadzony na wlasciwe tory. Dlatego jest konieczne kontrolowanie Sadow aby przywrocic wiare w prawo bo akurat Sady sa miejscem gdzie prawo jest bardzo czesto lamane.
Powyzsza kontrola ma przywrocic niezawislosc sadow a nie bezkarnosc. Niestety sedziowie myla pojecia. Tego sie srodowisko sedziowskie bardzo boi ze nie beda mogli robic co chca.
Dodatkowo do ustawy powinna zostac wprowadzona odpowiedzialnosc majatkowa sedziow. W przypadku razacych zaniedban i w efekcie razacych postanowien sedziowie i prokuratorzy powinni odpowiadac za swoje xdecyzje wlasnym majatkiem lub byc obowiazkowo ubezpieczeni. Za skutki bezkarnosci nie powinni odpowiadac podatnicy tylko wprost osoby za to odpowiedzialne

kurak(2013-05-06 11:08) Zgłoś naruszenie 00

ok, załóżmy model pełnej kontroli władzy wykonawczej nad sądami. To kto kontroluje? Kogo widziałby w tej roli lud? Ministra Sprawiedliwości? ok. Minister kontroluje wyroki. Bierze akta i... o kurcze. Minister nie jest prawnikiem. Co teraz? Zaraz, zaraz... w Ministerstwie są przecież zatrudnieni sędziowie...

Inny wariant: Trybunały Ludowe rekrutowane z żelaznych dyskutantów forum DGP.

Witalis(2013-05-01 18:37) Zgłoś naruszenie 00

Przypadek pierwszy: W piśmie były kserokopie, ale sąd miał oryginały do wglądu z dołączonych akt wskazanego postępowania. A tak na marginesie - kodeks nie wymaga składania oryginałów, wymaga jedynie ich okazania na żądanie strony (nie wiedziałeś?).

Przypadek drugi: Piszę o postulowanym obowiązku wyjaśnień sędziego w postęppowaniu dyscyplinarnym, gdy nie zawarł ustosunkowania się do wskazanego zarzutu w uzasadsnieniu w sprawie, a to co innego niż element przesądzający o winie sędziego. Skoro w porównywanych sprawach ten sam sędzia pisze przeciwstawną "wykładnię" tego samego przepisu, to taka sytuacja niejako przesądza o jego dwulicowości. Wówczas w postępowaniu dyscyplinarnym należałoby tylko zażądać wyjaśnienia, skąd taka odmiana rozumowania.
Rozumiem jednak, że powietkin nie dostrzegłby tu podstaw do dyscyplinarki. Dlaczego mnie to nie dziwi?

W pierwszy przykładzie zażalenie nie przysługiwało bo sprawa dotyczyła skargi na przewlekłość.
W drugim przypadku zażalenie jest w trakcie rozpoznawania.

Chodzi jednak o to, żeby nie można było zasłaniać się dwuinstancyjnością dla łamania prawa. Są pewne granice swobody interpretacyjnej. Tą granicą jest przekłamanie jednoznacznej normy. Samo uchylenie orzeczenia to w takich wypadkach za mało, gdyż konsekwencje czasochłonności procesu i podwyższenia kosztów spadają na podsądnego. Obecne rozwiązania, gwarantujące nieodpowiedzialność za ewidentne łamanie prawa, czy przekłamywanie faktów, stanowią komfortową sytuację dla wpływowych adwokatów i uległych sędziów. Brak jakiegokolwiek ryzyka.
Stosowanie się do norm prawa jest gwarancją, że sędzia nie może być skorumpowany. A w obecnych standardach warto różnym grupom przestępczym jest zainwestować w wykształcenie przyjaznego sędziego, który bez ryzyka będzie sprzyjał oczekiwaniom, łamiąć normy prawa.

Jednocześnie ci sami sędziowie, którzy prawo łamią, rozpoznają sprawy, w których podsądny złamał nieraz znacznie mniej jednoznaczny przepis, czy tylko lekkomyślnie popełnił błąd. Tu odpowiedzialność jest wyciągana.

Nie chcę tu rozwijać kolejnych przykładów, jak np. podwójne standardy uznawania doręczeń za skuteczne, dzięki swobodnemu podchodzeniu do normy art. 139 par. 3 kpc. (Zależnie od oczekiwań, doręczenie na adres zameldowania jest uznawane za skuteczne albo za nieskuteczne, co czynią ci sami sędziowie).

Czy tak funkcjonujący system sądowniczy ma pozostać bez zmian?

PS. W gdańskim sądownictwie wygranie ze spółką A. jest prawie niemożliwe, pomimo że spółka ta egzekwuje zasądzone odsetki, które po wydaniu nakazu uległy istotnemu obniżeniu. Sędziowie "nie rozumieją" na czym polega powództwo przeciwegzekucyjne (840kpc), w którym powód (dłużnik) ma prawo powołać się na okoliczności zaistniałe po wydaniu tytułu wykonawczego. Tu parasol rozciąga się na obie instancje. Wprawdzie jeszcze nie ma wyroku prawomocnego co do istoty roszczenia, ale zaszły już pierwsze symptomy w postaci omijania niewygodnych faktów przy wpadkowym orzeczeniu II instancji.
Ostatecznie, być może, jesli pomijanie faktów lub/i "nierozumienie" art. 840 kpc powtórzy się w II instancji co do istoty roszczenia, pozostanie tylko wnieść skargę na niezgodność z prawem wyroku i uzyskać odszkodowanie od Skrabu Państwa. Ale czy na tym ma polegać praca wymiaru sprawiedliwości (praca sędziów), żeby niekompetencję, a nie wykluczone, że przestępczą działalność sędziów, naprawiano odszkodowaniami z budżetu panstwa?