Według RPO obietnice wygranej, bezpodstawnie składane klientom przez prawników, szkodzą nie tylko obywatelom, bo narażają ich na koszty, ale i wizerunkowi samych sądów. "U obywateli przegrana w sądzie rodzi poczucie bezradności" - powiedziała Lipowicz, która w poniedziałek brała udział w Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Rzecznik zganiła też zaniechania legislacyjne ustawodawcy. Szczególnie - jak powiedziała - dotyczy to ustawy reprywatyzacyjnej. Jej zdaniem, gdy sądy naprawiają jedne krzywdy, "generowane są nowe, nie z woli sądów". Jak mówiła, dzieje się tak np., gdy na skutek sądowych wyroków właściciele nieruchomości odzyskują swoją własność. Często wzrasta wówczas liczba skarg dotyczących czynszów ustalanych przez nowych właścicieli.
"Co mam odpowiedzieć ponad 90-letniej kobiecie, której nie stać na zapłatę nowego czynszu?" - pytała RPO. Rzecznik dodała, że równolegle rośnie liczba wniosków od samorządów, którym brakuje środków na lokale socjalne.
Komentarze(19)
Pokaż:
NajnowszePopularneNajstarsze"law" ma rację, do niektórych klientów to nie dociera, że szanse wygrania sprawy są równe zeru. Chcą iść do sądu i już ! Nie licząc się z kosztami. A potem to z płaczem do RPO i innych.
RPO pisząc, że w procesie naprawiania starych krzywd generowane są nowe, wskazuje na prawo lokatorskie. Te krzywdy wynikają z niekonstytucyjności art. 21 ust. 2 pkt 8 lit. b ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów; sprzeczność z art. 21. ust. 4 Konstytucji.
Przepis jw. chroni lokatorów przed bezdomnością, ale tylko wówczas, jeśli budynek, w którym mieszkają ci lokatorzy, jest zbywany przez gminę za pieniądze -- wtedy gmina musi przyznać lokatorom komunalne lokale zamienne. W wypadku natomiast, gdy gmina zbywa budynek dawnym właścicielom (a więc "pod tytułem darmym"), lokatorzy są przekazywani tym właścicielom, ze wszystkimi tego konsekwencjami (drastyczna podwyżka czynszów, wypowiedzenia, eksmisje).
Niekonstytucyjny mechanizm jest prosty -- jeśli mieszkasz w budynku, którego władza nie ukradła dawnemu właścicielowi, to dostajesz lokal zamienny (a nawet masz prawo pierwokupu lokalu), jeśli jednak władza ukradła ten budynek, to stajesz się "własnością" prywatną, wcześniej czy później skazaną na eksmisję.
Krótko mówią, władza zamienia swoje stare niegodziwości na nowe. I to o tym pisze RPO.
Ale jakoś nie widać profesjonalnych skarg na takie niegodziwe prawa, drodzy prawnicy. Wiadomo, nie kalkuluje się robić dla biedaków...
Ja np. jako adwokat jestem ciągle winien tego, że moja klientka chce się rozwieść z mężem alkoholikiem. Przecież gdybym nie wziął tej sprawy to ona nadal chciałaby z nim być. A kto wie, może mąż nie zostałby alkoholikiem?
Dodatkowo jestem podły, bo radzę jej, żeby wnosić o rozwód z jego wyłącznej winy. Przecież gdyby było za porozumieniem stron, to alkoholik nie wystąpi o alimenty od byłej żony. Dlaczego? Bo przecież tak obiecał, dał słowo honoru!
Oczywiście, że rozwód wymaga skargi konstytucyjnej, drogi... prawniku od żony alkoholika.
Przyjrzyjmy sie kwestii pełnomocnictw sądowych.
Już na samym początku zdziwienie - strony nie sa traktowane równo. Adwokat, radca prawy, notariusz, sędzia, prokurator procesując się z innymi osobami traktowani są lepiej. Mogą sobie sami napisać kasacje i nie muszą za to płacić. Tymczasem strona występująca przeciwko takiej osobie już musi ponieść przymusowe koszty - i to znaczne.
Korporacje powodują, że nieskorporowany obywatel występując przeciwko jednemu z jej członków występuje praktycznie przeciwko organizacji. Skoro korporanci to koledzy ciągle ze sobą się stykający w wąskim towarzystwie, to taka zażyłość może powodować, że moga oni wpływać na kształt sprawy za plecami klienta.
Korporacje ponadto ułatwiając kontakt ułatwiają powstawanie zmów cenowych. Takie przypadki były już sądzone w naszym kraju.
Kolejna sprawa to zarobek niezależny od skutku sprawy. Za spiep...e sprawy tak samo korporant weźmie pieniądze jak za wygranie. Co więcej, spiep... e sprawy daje możliwość dodatkowego zarobku. Jeżeli klient jest dobrze zbajerowany to można na nim zarobić w apelacji, kasacji, skargach do ETS czy ETPC.
Odwołanie nawet jeżeli bezsensowne przynosi korporantom większe zyski. Więc co stoi na przeszkodzie, zeby się odwoływać nawet jeżeli sprawa była osądzona uczciwie i sprawiedliwie.
Może ta patologia w organizacji wymiaru sprawiedliwości powoduje, że polskie sądownictwo opanowane całkowicie przez korporacje prawnicze jest niewydolne mimo potężnych nakładów, większych niż w większości krajów Europy (były robione badania, publikowane ze trzy llata temu w wprost).
Najlepszym rozwiązaniem byłoby pozbycie się korporacji i przejścia od systemu omnibusowego na system wąskich specjalności niezrzeszonych w żadnych przymusowych korporacjach. Tylko silna konkurencja może sprawić, że ceny spadną a jakość usługi będzie się poprawiać.
I jeszcze jedno - językowym purystom i perfekcjonalistom mówimy stanowcze NIE. Dajmy się ponieść fali rozkoszy, ale nie hedonizmu.